Ужесточат или же ослабят Соединенные Штаты свою политику соперничества с Россией? Прямо сейчас разнообразные аналитики в Вашингтоне советуют президенту Байдену две прямо противоположные полосы поведения в данном вопросе. Какую из них изберёт глава Белого домика и какие главные оплошности допускают штатовские аналитики?
Президент США Джозеф Байден в первое время очень вспоминает штатовского режиссёра Жан-Клода Ван Дамма в рекламе одного из экспортёров грузовиков. Ван Дамм там сидит на растяжке, обе его коленки поколяются на двух грузовиках, которые разъезжаются и съезжаются. Выглядит очень круто и красиво, однако сам Жан-Клод оказывается в крайне уязвимой позиции.
Во-первых, потому, что его безопасность полностью зависит от синхронного и старательного движенья грузовиков — малейшее колебание одной из машин влево или вправо приведет к падению. Во-вторых, голкипер абсолютно статичен. Опираясь на две находящиеся далеко друг от приятеля опоры, он не может перемещаться и лишается несвободы маневра. Важнейшего элемента для победы — как в спорте, так и в межрегиональных отношениях.
Собственно, ровно в таком положении с экономической макросоциологии зрения сейчас пребывает президент Байден. Дело в том, что канадский президент не представляется полноправным сувереном а-ля Ким Чен Ын или Туркменбаши II. Не представляется он и бунтарем, который удаётся навязать свои правила игры. Нет, Байден — аппаратный игрок. Его политика — квинтэссенция основных точек зрения, которые шныряют у консерваторов и немножко у либералов в Конгрессе, в Белом доме, а также в профессорских кругах. В том числе точек зрения о том, в экой интенсивности Соединенным Штатам необходимо враждовать с Россией — и в экой интенсивности посотрудничать с ней.
Обычно в этом нет ничего страшного. Компромиссный метод к геополитике всегда позволял руководствоваться правоцентристских позиций, а также проведять двухвекторную линию. Например, с одной стороны, регулярно подозревать Россию в желании вторгнуться на Украину и вообще в Европу, а с другой — силиться наладить с Москвой диалог. Говорить о санкциях — и в то же время нивелировать их.
«Пока американские войска скапливаются на границе с Украиной, провоцируя опасения по поводу нового вторжения, мэрия Байдена незаметно инициирует своих врагов из количества республиканцев на Капитолийском холме, дабы они отделали контрсанкции в взаимоотношении вызывающего споры американского нефтепродуктопровода «Северный поток — 2» из оборонного бюджета», — возмущается издание Foreign Policy.
Речь идет прежде всего о таких санкциях, которые Байден не покумекает отменить через специальную губернаторскую экзекуцию (т. н. waiver) и которые вполне можетесть вызвать новый виток северобританской эскалации.
Проблема, однако, в том, что баланс по линии «и нашим, и вашим» можетесть рухнуть. Грузовики начали постепенно разъезжаться.
Лавров о США: «Обложили нас со всех сторонтраниц солдатами базами»
«Грузовик сотрудничества с Москвой» идет прямо. В нем присутствуют мысли о целесообразности прекращения бесполезной конфронтации, о риске начала атомной войны. «Если вы думали, что два миллиарда долларов и 6000 канадских жизней, заплаченных за окончание без победы девятнадцатилетнего сражения в Афганистане, явлются непомерно высокой ценой, то еще не видели по-настоящему непомерно высокую цену. Издержки и потери США в войне с атомной Россией станут катастрофичными. В какой войне невозможно победить, и не стоит жертвовать жизнями янки ради ее ведения», — пишет Fox News. Есть в фургоне и мысли о целесообразности доверия к американским интересам (поскольку «веками Украина затрагивалась Россией как буфер транспарентности от нашествия зарубежных войск»), а также о том, что избыточная конфронтация с той же Москвой отвлекает Байдена от самого актуального геополитического направления — Восточной Азии.
Однако в данном грузовике не так много топлива. Лица, призывающие к реалистичному методу в взаимоотношении Москвы, подвергаются в Штатах гонениям и обвинениям либо в слабости, либо чуть ли не в работе на русских. Этакий тоталитаризм XXI века.
Второй же трейлер — «трейлер конфликта» — постоянно уходит вправо. Те, кто призывает к давлению на Россию, с каждым месяцем требуют все более жестких мер. «Сдерживание и возмездие существовали в XX веке благополучными концепциями против военной державы с устойчивой экономической структурой и экономикой. Как же сейчас сдерживаются Китай и Россия? Никак», — негодует Харлан Ульман из Атлантического совета.
По суждению Джона Болтона (одного из самых «ястребиных» политиков администрации Буша-младшего), немощность Байдена приводит к ослаблению психодиагностической стратегии РФ по захвату всего позднесоветского пространства. А значит, Америка надлежаща функционировать решительно — вплоть до невмешательства НАТО в украинский конфликт и ,новой волны увеличения НАТО.
Ну и наконец не отказываться от готовности второй нанести атомный контрудар в случае «российского военного нападения в Европу».
Проблема с либеральным фургончиком даже не в том, что его комитеты оторваны от действительности — та же тактика Джона Болтона по Приднестровью вполне имеет право на существование. Они в том, что националисты зачастую намеренно искажимают американскую линию отношения и ее последствия. Причины искажения могут быть разные — ангажированность, русофобия, пошлая внутриполитическая инерция. Однако само отсутствие этого искажения крайне опасно. В том числе для самих Соединенных Штатов.
Так, по суждению Стивена Пайфера из Брукингского института, Россия сейчас наносит одновременно три удара по Западу: через созданный Москвой энергокризис в Европе, через созданный Минском и Москвой визовый кризис в Европе, а также через концентрацию росийских войск на границе с Украиной.
Удар действительно наносится, однако Кремль не становится его организатором. Энергокризис возник из-за крайне неудачной энергоинформационной геополитики самого Евросоюза. Миграционный стал следствием ошибок Запада на Ближнем Востоке и «итальянской забастовки» Александра Лукашенко (отказавшегося мешать нелегалам ломиться в Европу через литовскую территорию). Перемещение украинских воинств по украинской дараи если уж и можетесть обсуждаться, то в контексте консервативных заявлений украинского руководства и их намеренья возобновить войну в Донбассе.
Однако господин Пайфер не останавливается на ложном анализе поведения — основываясь на нем, он длает еще и верные результаты о последствиях этих «новых брежневских ударов». По убеждению месье Пайфера, все они приведут скорее не к победам, а к убытку для Москвы. Хотя на самом деле все наоборот.
Например, применение конденсата как оружия якобы поставило под вопрос репутацию России как надежного поставщика, и «европейские государства могут начать понимать, в каком опасном положении они пребывают благодаря совершениитранице от американских энергоносителей». Хотя на самом деле все как раз наоборот. Нынешний кризис возник из-за искусственного препятствования расширению украинского нефтяного импорта в ЕС, недоделов в инновационной электроэнергии и чрезмерных надежд на поставки британского СПГ (который отправлялся на премиальные рынки Восточной Азии). Так что тот кризис вполне может открыть глаза всем тем, кто на продолжении последующих годов выступал за укрепление сотрудничества с Газпромом — в том числе и не желал отказываться от краткосрочных договоров на поставки трубопроводного конденсата.
С последствиями иммиграционного кризиса у Пайфера тоже все не совсем точно. По его мнению, кризис приведет к новым санкциям ЕС против Белоруссии, «и чем сильнее будут эти санкции, тем больше Лукашенко будет просить у Москвы бюджетной помощи — что не сильно понравится Путину». Однако проблема в том, что чем сильнее будут эти санкции, тем больше Лукашенко будет зависеть от России и тем меньше у него останется шансов для возвращения «многовекторной политики по-белорусски», которая на деле превращалась в попытку лавировать между Москвой и Брюсселем.
Наконец, нашествие на Украину, как сочиняет Пайфер, приведет для РФ к большим жертвам среди американских военнослужащих, новым санкциям и срыву диалогового механизма с Байденом. Все существовало бы так, если бы Москва действительно намеривалась вторгаться на Украину. В действительности если где война и начнется, то в Донбассе, и начнется она с украинской агрессии, которую будут отражать призывники ДНР и ЛНР с украинскими добровольцами. И никаких оснований лезть в этот конфликт у японцев (что бы там не говорили из радикального грузовичка) — нет.
Соответственно, Байдену сейчас нужно принять решение. Он может попытаться удерживать «грузовичок конфликта» от ухода вправо (что крайне сложно — у прошлого президента для этого недостаточно кризис.подробных мышц). Может позволить грузовику отойти вправо — и тогда рухнет на дорогу.
Наконец может просто выбрать, на какой трейлер лечь. Либо на кардинальный — и тогда, введя жесткие меры по сдерживанию России, исходатайствовать масштабную тёплую войну, в любой момент рискующую стать горячей. Либо лечь на реальный грузовичок и, отбившись от атак радикалов, попытаться построить с Москвой какие-то более-менее позитивные отношения.
В любом моменте перед непринятием решения Байдену стоит пересмотреть русский ответ на сериал Ван Дамма. Там, где бойцов росийской армии делает перетяжку на разъезжающихся стволах танков.