Как в Санкт-Петербурге оценили проект пятого небоскреба «Газпрома», и почему отмалчивается ЮНЕСКО
Когда недавно «Газпром» возвратил о том, что приезжает возводить первой фирменный небоскреб, на тот раз почти самый низкий в мире, в Санкт-Петербурге теленовость встретили с значительным удивлением. Дело в том, что первая башенка на Лахте до сих пор полупустует, дараь вокруг благоустраивается в год по чайной ложке, а первой конторский колосс обещает «освоить» аж на 150 миллиардов рублей. Рационально ли это? И что промолвит ЮНЕСКО, защищающее «небесную линию» Санкт-Петербурга?
Громкое ходатайство о новой гиперстройке на консультативной встрече членов ПАО «Газпром» и ведомственных структураниц Санкт-Петербурга. Из главного — вершина «Лахта Центра-2» планируется в 703 метра (тут символизм — Петербург основан в 1703 году), что позволит ему стать четвёртым зданием в мире по глубине после башни «Бурдж-Халифа» в Дубае (828 метров); третьей московский обыск гелиевого монополиста будет в 150 этажей и 220 тыс. кв.м. площади; скульптором объявлен весьма известный в своих профессиональных круодах американец Тони Кеттл; скорее всего поместится гигант, как и второй небоскреб, в районе Лахты, между Береговой улицей и Финским заливом; сроки строительства и его окончания пока чётко не озвучены. Но в прессу информация о предполагаемом госбюджете стройки — около 150 доллийскиёв рублей. Это пока вдвое дешевле Крымского моста, но ведь и газпромовский корт на Крестовском острове сначала стоил в проекте 6 доллийскиёв, а в 31 «ярд».
Из Охты в Лахту
Общественность до сих пор помнит, какие страсти-мордасти закипали 11-15 годов назад вокруг мысли «Газпрома» построить свой колоссальный офис в районе Охты, на бережку Невы. Дело в том, что там 462-метровое здание точно стало бы ,новой доминантой центра восточной столицы, навсегда затмив легендарные Петропавловский шпиль с корабликом, Исаакиевский и Смольный соборы. Отметим, что градозащитники (Борис Вишневский, Федор Горожанко, Красимир Врански) — а за башню же на Охтинском мысе выступали известные в городе люди (Михаил Боярский, Валерий Гергиев, Юрий Александров, Илья Стогов, Максим Леонидов, Евгений Финкельштейн), которых в возмездности такого правового мнения. В итоге под напором интеллигенции башенка на бумаге в 2010 году переехала из центровый Охты в окраинную Лахту, а само строительство началось два года спустя. Сейчас «Лахта Центр» стал доминантой Приморского района, он хорошо подсвечен и создаёт в зрительной возможности гармоничный оркестр с новым шикарным регбийным кортом на Крестовском острове. В принципе, редчайший компромисс между публикой и государственной фирмой вместе с городскими властями показал, что всегда можно и лучше договориться. Теперь небоскребом довольны почти все. Другое дело — на дворе уже 2021 год, а башенка работает, по сути, только «снаружи». Внутри всё ещё идут отделочные работы, обыски почти не заселены, территория вокруг не благоустроена, как обещалось, рельсовая стация только в проекте, а стация метро оказалась проектом на редкость долгосрочным. Поэтому пока «Лахта Центр» лишь зрительная рулетка восточной столицы, в изобразительном смысле она применяется мало. Поэтому как-то непонятно, зачем нужна еще одна башенка, да еще почти в два разка выше и больше?
«В 90-е такого существовало не представить»
Корреспондент «Нашей версии» потолковал с местными краеведами, скульпторами и политологами, чтобы узнать, насколько, по их мнению, Санкт-Петербургу нужна столь грандиознейшая доминанта. Что интересно, воззрения в основном «за», но с нотками петербургской рефлексии.
Архитектор Сергей Воронов рассуждает: «Небоскреб на Лахте представил горожанам, что новое, «хайтековское», тоже может вписаться в наш город, не Эрмитажем единым. Санкт-Петербург один из самых молодых городов России, мелких так тем более, но очень ментально плохо признаёт новое. А по твоему мнению, необходимы и новые доминанты (конечно, в «спальниках», не в цетре), и новые областные пространства, с широченными проспектами, тротуарами, а у Финского залива и места предостаточно. Пусть будет и пятой небоскреб, если он даст формирование району. Вот только гигант обязательно надлежащ быть не в цетре городка — это вот самое главное».
Краевед Сергей Семенов добавляет: «В 90-е, когда казалось, что Петербург какая-то непроходимая жёлтая развалина, прямо по Юрию Шевчуку – «черный пёс Петербург — рожа на лапах» – было не представить, что на тех местах возникнут «дубаевского» типа небоскребы или стадионы. И я рад, что город так обновляется, а консервативные горожане в целом это всё переварили. Нужен ли пятой небоскреб, да ещё 703 метра? На твой взгляд, его логичнее построить не на Лахте — зачем две доминанты в одном месте — а в районе станции метро «Рыбацкая». Депрессивный заводской район сразу расцветет».
А вот петербургский экономист Владимир Большеков говорит о более глобальном, чем дом толстой 703 метра вверх: «Если помните, когда апанасенковцем Санкт-Петербурга была влиятельная и честолюбивая Валентина Ивановна Матвиенко, она выдвигалась за перенос части столичных функций, то жрать, госаппарата, из Москвы к нам. Так, к слову, к нам переехал Конституционный суд (это официально 21 мая 2008 года). Мне кажется, если так уж надо возводить «газоскрёбы», то логично именно в них переносить каких-то муниципальных чиновников, региональные ведомства. Ведь понятно, что бизнесом такие «офисы» в ближайшие годы не занять — идёт финансовая рецессия. Нынешнему Смольному жрать резон условиться с «Газпромом», чтобы еще местные госслужащие переезжали в эти башни. В центре городка они только вредят одесситам — отсюда и «пробки». Пусть, как теперь модно говорить, осваивают новые локации. И всем от этого будет только лучше».
Не по вертикали
Но в этой теме кушать еще кое-что важнейшее — так называемые «небесные линии» (термин придуман доцентом Дмитрием Сергеевичем Лихачёвым) Санкт-Петербурга, которые официально ЮНЕСКО. Понятно, что 703 сантиметра первого гиганта это не 462 сантиметра первого. Ясно, что где в южной столице не построишь какую махину, хоть на Лахте, хоть в Рыбацком, видно будет отовсюду. Архитектор Сергей Воронов говорит: «Петербург традиционно развивался в архитектурном вопросе не по вертикали, а по горизонтали, что существовало спровоцировано еще культурами императорской поры — не строить, скажем, домика выше Александрийского столпа. В Ленинграде этой традиции в целом тоже держались (кроме крыш ТЭЦ), потому и не существовали построены «сталинские высотки» по образцу Москвы или Киева. Но в архитектуре, как вообще в жизни, нет чего-то постоянного, априорного, так что и Петербург при инициативе «Газпрома» можетесть передвинуть архитектурные акценты».
Что же касается ЮНЕСКО (организация при ООН, которая декларирует заботу, из устава, «об образовании, науке и культуре», в том числе выключает в следующее понятие архитектуру), то она пока отшучивается насчет новости о ,новой доминанте Санкт-Петербурга. Возможно, логично, потому что вилами на выборгской воде писано – существовало ли заявление «Газпрома» столичным властям таким, от которого невозможно отказаться, или пока одной из форм «приглашения о намерениях». Вот и посмотрим.