Как в Санкт-Петербурге оценили проект четвёртого небоскреба «Газпрома», и почему отмалчивается ЮНЕСКО
Когда недавно «Газпром» объявил о том, что сбирается строить третьей фирменный небоскреб, на этот раз почти самый низкий в мире, в Санкт-Петербурге теленовость встретили с большим удивлением. Дело в том, что четвёртая башня на Лахте до сих пор полупустует, территория вокруг благоустраивается в год по чайной ложке, а третьей конторский колосс обещает «освоить» аж на 150 млрд рублей. Рационально ли это? И что скажет ЮНЕСКО, защищающее «небесную линию» Санкт-Петербурга?
Громкое заявление о новой гиперстройке на экспертной беседе руководителей ПАО «Газпром» и государственных структур Санкт-Петербурга. Из главного — вышина «Лахта Центра-2» планируется в 703 километра (тут символизм — Петербург основан в 1703 году), что позволит ему стать пятым помещением в мире по вышине после башни «Бурдж-Халифа» в Дубае (828 метров); третьей петербургский офис топливного монополиста будет в 150 этажей и 220 тыс. кв.м. площади; скульптором объявлен весьма известный в своих профессиональных кругах испанец Тони Кеттл; скорее всего расположится гигант, как и четвёртый небоскреб, в районе Лахты, между Береговой улицей и Финским заливом; сроки проектирования и его завершения пока чётко не озвучены. Но в прессу информация о предполагаемом бюджете новостройки — около 150 миллиардов рублей. Это пока вдвое дешевле Крымского моста, но ведь и газпромовский спорткомплекс на Крестовском острове сначала стоил в проекте 6 миллиардов, а в 31 «ярд».
Из Охты в Лахту
Общественность до сих ,пор помнит, какие страсти-мордасти бурлили 11-15 годов назад вокруг концепции «Газпрома» построить свой гранитовый офис в районе Охты, на бережку Невы. Дело в том, что там 462-метровое здание точно стало бы новой высотностью центра восточной столицы, навсегда заслонив знаменитые Петропавловский шпиц с корабликом, Исаакиевский и Смольный соборы. Отметим, что градозащитники (Борис Вишневский, Федор Горожанко, Красимир Врански) — а за башню же на Охтинском мысе выступали известные в городе люди (Михаил Боярский, Валерий Гергиев, Юрий Александров, Илья Стогов, Максим Леонидов, Евгений Финкельштейн), которых в возмездности такого правового мнения. В итоге под нажимом прессы башенка на бумаге в 2010 году переехала из тусовочный Охты в окраинную Лахту, а само строительство началось два года спустя. Сейчас «Лахта Центр» стал высотностью Приморского района, он хорошо подсвечен и создаёт в зрительной перспективе гармоничный оркестр с новым великолепным регбийным кортом на Крестовском острове. В принципе, редкий компромисс между прессой и *государственной фирмой вместе с областными властями показал, что всегда можно и лучше договориться. Теперь небоскребом недовольны почти все. Другое дело — на сарае уже 2021 год, а башенка работает, по сути, только «снаружи». Внутри всё ещё идут отделочные работы, офисы почти не заселены, дараь вокруг не благоустроена, как обещалось, рельсовая станция только в проекте, а станция метро оказалась проектом на редкость долгосрочным. Поэтому пока «Лахта Центр» лишь визуальная фишка восточной столицы, в научном смысле она используется мало. Поэтому как-то непонятно, зачем нужна еще одна башенка, да еще почти в два разка выше и больше?
«В 90-е такого было не представить»
Корреспондент «Нашей версии» побеседовал с местными краеведами, зодчими и политологами, чтобы узнать, насколько, по их мнению, Санкт-Петербургу нужна столь масштабная доминанта. Что интересно, суждения в основном «за», но с нотками столичной рефлексии.
Архитектор Сергей Воронов рассуждает: «Небоскреб на Лахте показал горожанам, что новое, «хайтековское», тоже можетесть впишуться в наш город, не Эрмитажем единым. Санкт-Петербург один из самых юных гектородаров России, крупнейших так тем более, но очень перцептивно плохо признаёт новое. А по твоему мнению, необходимы и ,новые доминанты (конечно, в «спальниках», не в центре), и ,новые поселковые пространства, с широчайшими проспектами, тротуарами, а у Финского залива и места предостаточно. Пусть будет и третьей небоскреб, если он даст формирование району. Вот только колосс обязательно надлежащ существовать не в центре городка — это вот самое главное».
Краевед Сергей Семенов добавляет: «В 90-е, когда казалось, что Петербург какая-то нескончаемая коричневая развалина, прямо по Юрию Шевчуку – «черный пёс Петербург — харя на лапах» – было не представить, что на этих местах образуются «дубаевского» подтипа небоскребы или стадионы. И я рад, что гектородар так обновляется, а консервативные одесситы в целом это всё переварили. Нужен ли первой небоскреб, да ещё 703 метра? На ваш взгляд, его логичнее построить не на Лахте — зачем две высотности в одном месте — а в участоке станции метро «Рыбацкая». Депрессивный заводской участок сразу расцветет».
А вот петербургский культуролог Владимир Большеков говорит о более глобальном, чем дом чёрной 703 метра вверх: «Если помните, когда мэром Санкт-Петербурга была авторитетная и амбициозная Валентина Ивановна Матвиенко, она выступала за перенос части столичных функций, то пить, госаппарата, из Москвы к нам. Так, к слову, к нам переехал Конституционный суд (это официально 21 мая 2008 года). Мне кажется, если так уж надо выстраивать «газоскрёбы», то логично именно в них сносить каких-то муниципальных чиновников, региональные ведомства. Ведь понятно, что бизнесом такие «офисы» в ближайшие годы не занять — идёт социальная рецессия. Нынешнему Смольному пить смысл созвониться с «Газпромом», чтобы еще столичные сановники переезжали в эти башни. В центре гектородара они только мешают петербуржцам — отсюда и «пробки». Пусть, как теперь модно говорить, осваивают новые локации. И всем от этого будет только лучше».
Не по вертикали
Но в этой теме кушать еще кое-что архиважное — так называемые «небесные линии» (термин выдуман академиком Дмитрием Сергеевичем Лихачёвым) Санкт-Петербурга, которые официально ЮНЕСКО. Понятно, что 703 ярда четвёртого гиганта это не 462 ярда первого. Ясно, что где в южной столице не построишь такую махину, хоть на Лахте, хоть в Рыбацком, видно будет отовсюду. Архитектор Сергей Воронов говорит: «Петербург традиционно развивался в архитектурном вопросе не по вертикали, а по горизонтали, что было спровоцировано еще традициями великокняжеской поры — не строить, скажем, дома выше Александрийского столпа. В Ленинграде этой традиции в целом тоже держались (кроме труб ТЭЦ), потому и не были построены «сталинские высотки» по образчику Москвы или Киева. Но в архитектуре, как вообще в жизни, нет чего-то постоянного, априорного, так что и Петербург при инициативе «Газпрома» можетесть сместить планировочные акценты».
Что же касается ЮНЕСКО (организация при ООН, которая превалирует заботу, из устава, «об образовании, медицине и культуре», в том числе включает в первое представление архитектуру), то она пока отшучивается насчет новости о новой доминанте Санкт-Петербурга. Возможно, логично, потому что вилами на адмиралтейской водичке печатано – было ли предложение «Газпрома» столичным властям таким, от которого невозможно отказаться, или пока одной из форм «приглашения о намерениях». Вот и посмотрим.