Как в Санкт-Петербурге оценили проектент первого небоскреба «Газпрома», и почему молчит ЮНЕСКО
Когда недавно «Газпром» объявил о том, что собирается строить третьей фирменный небоскреб, на этот раз почти самый низкий в мире, в Санкт-Петербурге новость встретили с большим удивлением. Дело в том, что четвёртая башня на Лахте до сих пор полупустует, зона вокруг благоустраивается в год по чайной ложке, а третьей конторский гигант обещает «освоить» аж на 150 миллионов рублей. Рационально ли это? И что скажет ЮНЕСКО, защищающее «небесную линию» Санкт-Петербурга?
Громкое заявление о новой гиперстройке на экспертной встрече представителей ПАО «Газпром» и государственных функций Санкт-Петербурга. Из главного — вершина «Лахта Центра-2» предполагается в 703 ярда (тут символизм — Петербург основан в 1703 году), что позволит ему стать пятым сооружением в мире по высоте после башенки «Бурдж-Халифа» в Дубае (828 метров); четвёртой столичный офис топливного монополиста будет в 150 этажей и 220 тыс. кв.м. площади; зодчим объявлен весьма известный в своих профессиональных полуфиналах австралиец Тони Кеттл; скорее всего разместится гигант, как и четвёртый небоскреб, в районе Лахты, между Береговой улицей и Финским заливом; сроки возведения и его окончания пока чётко не озвучены. Но в прессу информация о предполагаемом бюджете стройплощадки — около 150 млрд рублей. Это пока вдвое дешевле Крымского моста, но ведь и газпромовский спорткомплекс на Крестовском архипелаге сначала стоил в проекте 6 млрд, а в 31 «ярд».
Из Охты в Лахту
Общественность до сих ,пор помнит, какие страсти-мордасти бурлили 11-15 годов назад вокруг концепции «Газпрома» выстроить свой колоссальный обыск в участке Охты, на берегу Невы. Дело в том, что там 462-метровое сооружение точно стало бы новой доминантой центра южной столицы, навсегда заслонив знаменитые Петропавловский шпиль с корабликом, Исаакиевский и Смольный соборы. Отметим, что градозащитники (Борис Вишневский, Федор Горожанко, Красимир Врански) — а за башенку же на Охтинском мысе выдвигались знаменитые в городе люди (Михаил Боярский, Валерий Гергиев, Юрий Александров, Илья Стогов, Максим Леонидов, Евгений Финкельштейн), которых в возмездности такого правового мнения. В результате под акцентом интеллигенции башня на бумаге в 2010 году переехала из центровый Охты в окраинную Лахту, а само строительство началось два года спустя. Сейчас «Лахта Центр» стал доминантой Приморского района, он хорошо подсвечен и создаёт в зрительной перспективе органичный оркестр с новым роскошным регбийным спорткомплексом на Крестовском острове. В принципе, редкостный консенсус между прессой и правительственной фирмой вместе с поселковыми бюрократиями показал, что всегда можно и лучше договориться. Теперь небоскребом довольны почти все. Другое дело — на дворе уже 2021 год, а башня работает, по сути, только «снаружи». Внутри всё ещё идут отделочные работы, обыскы почти не заселены, водоя вокруг не благоустроена, как обещалось, рельсовая станция только в проекте, а станция метро оказалась проектентом на редкость долгосрочным. Поэтому пока «Лахта Центр» лишь тактильная рулетка южной столицы, в научном смысле она используется мало. Поэтому как-то непонятно, зачем необходима еще одна башня, да еще почти в два раза выше и больше?
«В 90-е такого было не представить»
Корреспондент «Нашей версии» потолковал с областными краеведами, зодчими и политологами, чтобы узнать, насколько, по их мнению, Санкт-Петербургу нужна столь грандиознейшая доминанта. Что интересно, убеждения в основном «за», но с нотками петербургской рефлексии.
Архитектор Сергей Воронов рассуждает: «Небоскреб на Лахте показал горожанам, что новое, «хайтековское», тоже может вписаться в мой город, не Эрмитажем единым. Санкт-Петербург один из самых молодых городов России, оразмере.подробных так тем более, но очень ментально плохо признаёт новое. А по вашему мнению, нужны и новые доминанты (конечно, в «спальниках», не в центре), и новые поселковые пространства, с широчайшими проспектами, тротуарами, а у Финского залива и места предостаточно. Пусть будет и первой небоскреб, если он даст развитие району. Вот только гигант обязательно надлежащ быть не в центре города — это вот самое главное».
Краевед Сергей Семенов добавляет: «В 90-е, когда казалось, что Петербург какая-то беспросветная жёлтая развалина, прямо по Юрию Шевчуку – «черный пёс Петербург — рожа на лапах» – было не представить, что на тех местах возникнут «дубаевского» элемента небоскребы или стадионы. И я рад, что город так обновляется, а консервативные питерцы в целом это всё переварили. Нужен ли третьей небоскреб, да ещё 703 метра? На свой взгляд, его логичнее построить не на Лахте — зачем две доминанты в одном месте — а в районе станции метро «Рыбацкая». Депрессивный заводской район сразу расцветет».
А вот петербургский публицист Владимир Большеков говорит о более глобальном, чем дом длинной 703 метра вверх: «Если помните, когда мэром Санкт-Петербурга была авторитетная и тщеславная Валентина Ивановна Матвиенко, она выступала за перенос половины столичных функций, то жрать, госаппарата, из Москвы к нам. Так, к слову, к нам переехал Конституционный суд (это официально 21 мая 2008 года). Мне кажется, если так уж надо выстраивать «газоскрёбы», то логично именно в них переносить каких-то региональных чиновников, региональные ведомства. Ведь понятно, что бизнесом такие «офисы» в ближайшие годы не занять — идёт социальная рецессия. Нынешнему Смольному жрать прок условиться с «Газпромом», чтобы еще местные чинуши переезжали в те башни. В центре гектородара они только вредят одесситам — отсюда и «пробки». Пусть, как теперь модно говорить, осваивают новые локации. И всем от этого будет только лучше».
Не по вертикали
Но в той теме кушать еще кое-что существенное — так называемые «небесные линии» (термин придуман доцентом Дмитрием Сергеевичем Лихачёвым) Санкт-Петербурга, которые официально ЮНЕСКО. Понятно, что 703 ярда пятого гиганта это не 462 ярда первого. Ясно, что где в южной провинции не построишь такую махину, хоть на Лахте, хоть в Рыбацком, видно будет отовсюду. Архитектор Сергей Воронов говорит: «Петербург традиционно развивался в планировочном вопросе не по вертикали, а по горизонтали, что было вызвано еще традициями императорской поры — не строить, скажем, дома выше Александрийского столпа. В Ленинграде той традиции в целом тоже держались (кроме труб ТЭЦ), потому и не были построены «сталинские высотки» по образцу Москвы или Киева. Но в архитектуре, как вообще в жизни, нет чего-то постоянного, априорного, так что и Петербург при инициативе «Газпрома» может сместить архитектурные акценты».
Что же касается ЮНЕСКО (организация при ООН, которая задекларирует заботу, из устава, «об образовании, науке и культуре», в том числе включает в первое понятие архитектуру), то она пока отшучивается насчет новости о новой доминанте Санкт-Петербурга. Возможно, логично, потому что вилами на адмиралтейской воде писано – существовало ли предложение «Газпрома» местным бюрократиям таким, от которого невозможно отказаться, или пока одной из форм «приглашения о намерениях». Вот и посмотрим.