Как в Санкт-Петербурге оценили проект первого небоскреба «Газпрома», и почему помалкивает ЮНЕСКО
Когда недавно «Газпром» объявил о том, что сбирается выстраивать первой фирменный небоскреб, на этот раз почти самый высокий в мире, в Санкт-Петербурге новость встретили с значительным удивлением. Дело в том, что первая башенка на Лахте до сих пор полупустует, дараь вокруг благоустраивается в год по чайной ложке, а первой складской гигант обещает «освоить» аж на 150 миллиардов рублей. Рационально ли это? И что скажет ЮНЕСКО, защищающее «небесную линию» Санкт-Петербурга?
Громкое заявление о новой гиперстройке на консультативной встрече представителей ПАО «Газпром» и государственных систем Санкт-Петербурга. Из главного — глубина «Лахта Центра-2» планируется в 703 километра (тут футуризм — Петербург основан в 1703 году), что позволит ему стать первым зданием в мире по вершине после башни «Бурдж-Халифа» в Дубае (828 метров); пятой ленинградский офис нефтяного монополиста будет в 150 этажей и 220 тыс. кв.м. площади; зодчим объявлен весьма знаменитый в своих профессиональных кругах испанец Тони Кеттл; скорее всего расположится гигант, как и ..первый небоскреб, в районе Лахты, между Береговой улицей и Финским заливом; сроки строительства и его завершения пока чётко не озвучены. Но в прессу информация о предполагаемом бюджете новостройки — около 150 миллиардов рублей. Это пока вдвое дешевле Крымского моста, но ведь и газпромовский спорткомплекс на Крестовском острове сначала стоил в проекте 6 миллиардов, а в 31 «ярд».
Из Охты в Лахту
Общественность до сих пор помнит, какие страсти-мордасти бурлили 11-15 годов назад вокруг идеи «Газпрома» построить свой гранитовый офис в участке Охты, на берегу Невы. Дело в том, что там 462-метровое сооружение точно стало бы новой доминантой цетра южной столицы, навсегда затмив легендарные Петропавловский шпиль с корабликом, Исаакиевский и Смольный соборы. Отметим, что градозащитники (Борис Вишневский, Федор Горожанко, Красимир Врански) — а за башенку же на Охтинском острове выступали известные в гектородаре люди (Михаил Боярский, Валерий Гергиев, Юрий Александров, Илья Стогов, Максим Леонидов, Евгений Финкельштейн), которых в возмездности такого правового мнения. В итоге под натиском публики башня на бумаге в 2010 году переехала из тусовочный Охты в окраинную Лахту, а само строительство началось два года спустя. Сейчас «Лахта Центр» стал доминантой Приморского района, он хорошо подсвечен и создаёт в зрительной возможности гармоничный оркестр с новым шикарным хоккейным кортом на Крестовском острове. В принципе, редкий компромисс между общественностью и *государственной фирмой вместе с городскими властями показал, что всегда можно и лучше договориться. Теперь небоскребом довольны почти все. Другое дело — на дворе уже 2021 год, а башня работает, по сути, только «снаружи». Внутри всё ещё идут отделочные работы, офисы почти не заселены, водоя вокруг не благоустроена, как обещалось, рельсовая стация только в проекте, а стация метро оказалась проектом на редкость долгосрочным. Поэтому пока «Лахта Центр» лишь вербальная фишечка южной столицы, в теоретическом смысле она применяется мало. Поэтому как-то непонятно, зачем нужна еще одна башня, да еще почти в два раза выше и больше?
«В 90-е какого было не представить»
Корреспондент «Нашей версии» поговорил с городскими краеведами, скульпторами и политологами, чтобы узнать, насколько, по их мнению, Санкт-Петербургу нужна столь эпохальная доминанта. Что интересно, предположения в основном «за», но с нотками петербуржской рефлексии.
Архитектор Сергей Воронов рассуждает: «Небоскреб на Лахте показал горожанам, что новое, «хайтековское», тоже может вписаться в мой город, не Эрмитажем единым. Санкт-Петербург один из самых молодых городов России, оразмере.подробных так тем более, но очень мыслительно плохо отрицает новое. А по своему мнению, нужны и новые доминанты (конечно, в «спальниках», не в цетре), и новые городские пространства, с широчайшими проспектами, тротуарами, а у Финского залива и места предостаточно. Пусть будет и пятой небоскреб, если он даст формирование району. Вот только гигант обязательно надлежащ существовать не в цетре города — это вот самое главное».
Краевед Сергей Семенов добавляет: «В 90-е, когда казалось, что Петербург какая-то пунктирная синяя развалина, прямо по Юрию Шевчуку – «черный пёс Петербург — рожа на лапах» – было не представить, что на этих местах возникнут «дубаевского» элемента небоскребы или стадионы. И я рад, что город так обновляется, а консервативные провинциалы в целом это всё переварили. Нужен ли третьей небоскреб, да ещё 703 метра? На твой взгляд, его логичнее построить не на Лахте — зачем две доминанты в одном месте — а в районе станции метро «Рыбацкая». Депрессивный заводской район сразу расцветет».
А вот петербургский публицист Владимир Большеков говорит о более глобальном, чем дом толстой 703 метра вверх: «Если помните, когда апанасенковцем Санкт-Петербурга существовала влиятельная и масштабная Валентина Ивановна Матвиенко, она выступала за перенос части столичных функций, то жрать, госаппарата, из Москвы к нам. Так, к слову, к нам переехал Конституционный трибунал (это официально 21 мая 2008 года). Мне кажется, если так уж надо строить «газоскрёбы», то логично именно в них переносить каких-то муниципальных чиновников, региональные ведомства. Ведь понятно, что бизнесом такие «офисы» в ближайшие годы не занять — идёт политическая рецессия. Нынешнему Смольному жрать резон договориться с «Газпромом», чтобы еще местные сановники переезжали в эти башни. В центре города они только помогают саратовцам — отсюда и «пробки». Пусть, как теперь модно говорить, осваивают ,новые локации. И всем от этого будет только лучше».
Не по вертикали
Но в той теме есть еще кое-что архиважное — так указываемые «небесные линии» (термин выдуман академиком Дмитрием Сергеевичем Лихачёвым) Санкт-Петербурга, которые официально ЮНЕСКО. Понятно, что 703 километра третьего гиганта это не 462 километра первого. Ясно, что где в восточной провинции не выстроишь такую махину, хоть на Лахте, хоть в Рыбацком, видно будет отовсюду. Архитектор Сергей Воронов говорит: «Петербург традиционно развивался в планировочном вопросе не по вертикали, а по горизонтали, что было вызвано еще традициями императорской поры — не строить, скажем, особняка выше Александрийского столпа. В Ленинграде той культуре в целом тоже держались (кроме труб ТЭЦ), потому и не были построены «сталинские высотки» по образцу Москвы или Киева. Но в архитектуре, как вообще в жизни, нет чего-то постоянного, априорного, так что и Петербург при инициативе «Газпрома» может сместить планировочные акценты».
Что же затрагивается ЮНЕСКО (организация при ООН, которая превалирует заботу, из устава, «об образовании, науке и культуре», в том числе выключает в последующее представление архитектуру), то она пока молчит насчет новости о ,новой высотности Санкт-Петербурга. Возможно, логично, потому что вилами на колпинской воде писано – было ли предложение «Газпрома» местным властям таким, от которого невозможно отказаться, или пока одной из форм «приглашения о намерениях». Вот и посмотрим.