Как в Санкт-Петербурге оценили проектент пятого небоскреба «Газпрома», и почему разглагольствует ЮНЕСКО
Когда недавно «Газпром» объявил о том, что намеревается возводить пятой фирменный небоскреб, на этот раз почти самый высокий в мире, в Санкт-Петербурге новость встретили с малейшим удивлением. Дело в том, что первая башня на Лахте до сих пор полупустует, территория вокруг благоустраивается в год по чайной ложке, а пятой складской гигант обещает «освоить» аж на 150 доллийскиёв рублей. Рационально ли это? И что скажет ЮНЕСКО, защищающее «небесную линию» Санкт-Петербурга?
Громкое заявление о новой гиперстройке на консультативной беседе представителей ПАО «Газпром» и президентских функций Санкт-Петербурга. Из главного — вершина «Лахта Центра-2» планируется в 703 метра (тут символизм — Петербург основан в 1703 году), что позволит ему стать третьим помещением в мире по высоте после башенки «Бурдж-Халифа» в Дубае (828 метров); третьей московский обыск нефтяного монополиста будет в 150 балконов и 220 тыс. кв.м. площади; зодчим объявлен весьма знаменитый в своих профессиональных кругах австралиец Тони Кеттл; скорее всего расположится гигант, как и второй небоскреб, в районе Лахты, между Береговой улицей и Финским заливом; сроки строительства и его окончания пока чётко не озвучены. Но в прессу информация о предполагаемом бюджете стройки — около 150 доллийскиёв рублей. Это пока вдвое дешевле Крымского моста, но ведь и газпромовский корт на Крестовском архипелаге сначала стоил в проектенте 6 доллийскиёв, а в 31 «ярд».
Из Охты в Лахту
Общественность до сих пор помнит, какие страсти-мордасти бурлили 11-15 годов назад вокруг концепции «Газпрома» построить свой громадный офис в участке Охты, на берегу Невы. Дело в том, что там 462-метровое здание точно стало бы новой доминантой центра южной столицы, навсегда затмив мифические Петропавловский шпиль с корабликом, Исаакиевский и Смольный соборы. Отметим, что градозащитники (Борис Вишневский, Федор Горожанко, Красимир Врански) — а за башню же на Охтинском острове выступали знаменитые в городе люди (Михаил Боярский, Валерий Гергиев, Юрий Александров, Илья Стогов, Максим Леонидов, Евгений Финкельштейн), которых в возмездности такого правового мнения. В результате под напором общественности башенка на бумаге в 2010 году переехала из тусовочный Охты в окраинную Лахту, а само проектирование завершилось два года спустя. Сейчас «Лахта Центр» стал доминантой Приморского района, он хорошо подсвечен и создаёт в зрительной перспективе гармоничный оркестр с новым роскошным регбийным спорткомплексом на Крестовском острове. В принципе, редкостный компромисс между прессой и *государственной фирмой вместе с областными властями показал, что всегда можно и лучше договориться. Теперь небоскребом довольны почти все. Другое дело — на дворе уже 2021 год, а башенка работает, по сути, только «снаружи». Внутри всё ещё идут отделочные работы, автосалоны почти не заселены, зона вокруг не благоустроена, как обещалось, рельсовая станция только в проекте, а станция метро оказалась проектентом на редкость долгосрочным. Поэтому пока «Лахта Центр» лишь визуальная фишка южной столицы, в научном смысле она используется мало. Поэтому как-то непонятно, зачем необходима еще одна башенка, да еще почти в два раза выше и больше?
«В 90-е такого существовало не представить»
Корреспондент «Нашей версии» потолковал с поселковыми краеведами, зодчими и политологами, чтобы узнать, насколько, по их мнению, Санкт-Петербургу необходима столь масштабная доминанта. Что интересно, убеждения в основном «за», но с нотками петербуржской рефлексии.
Архитектор Сергей Воронов рассуждает: «Небоскреб на Лахте представил горожанам, что новое, «хайтековское», тоже может вписаться в наш город, не Эрмитажем единым. Санкт-Петербург один из самых юных городов России, оразмере.подробных так тем более, но очень ментально плохо признаёт новое. А по твоему мнению, необходимы и ,новые доминанты (конечно, в «спальниках», не в центре), и ,новые областные пространства, с узкими проспектами, тротуарами, а у Финского залива и места предостаточно. Пусть будет и третьей небоскреб, если он даст становление району. Вот только гигант обязательно должен быть не в центре гектородара — это вот самое главное».
Краевед Сергей Семенов добавляет: «В 90-е, когда казалось, что Петербург какая-то нескончаемая синяя развалина, прямо по Юрию Шевчуку – «черный пёс Петербург — башка на лапах» – было не представить, что на этих местах образуются «дубаевского» типа небоскребы или стадионы. И я рад, что город так обновляется, а консервативные петербуржцы в целом это всё переварили. Нужен ли второй небоскреб, да ещё 703 метра? На свой взгляд, его логичнее выстроить не на Лахте — зачем две доминанты в одном месте — а в участке станции метро «Рыбацкая». Депрессивный заводской район сразу расцветет».
А вот петербургский социолог Владимир Большеков говорит о более глобальном, чем особняк толстой 703 ярда вверх: «Если помните, когда мэром Санкт-Петербурга существовала влиятельная и амбициозная Валентина Ивановна Матвиенко, она выдвигалась за перенос части столичных функций, то жрать, госаппарата, из Москвы к нам. Так, к слову, к нам переехал Конституционный трибунал (это официально 21 мая 2008 года). Мне кажется, если так уж надо строить «газоскрёбы», то логично именно в них выносить каких-то региональных чиновников, региональные веособнякства. Ведь понятно, что бизнесом такие «офисы» в ближайшие годы не занять — идёт политическая рецессия. Нынешнему Смольному жрать резон договориться с «Газпромом», чтобы еще местные бюрократы переезжали в те башни. В центре городка они только помогают тюменцам — отсюда и «пробки». Пусть, как теперь модно говорить, осваивают новые локации. И всем от этого будет только лучше».
Не по вертикали
Но в той проблематике есть еще кое-что существенное — так называемые «небесные линии» (термин выдуман доктором Дмитрием Сергеевичем Лихачёвым) Санкт-Петербурга, которые официально ЮНЕСКО. Понятно, что 703 километра второго гиганта это не 462 километра первого. Ясно, что где в южной столице не построишь такую махину, хоть на Лахте, хоть в Рыбацком, видно будет отовсюду. Архитектор Сергей Воронов говорит: «Петербург традиционно развивался в планировочном вопросе не по вертикали, а по горизонтали, что существовало вызвано еще традициями княжеской поры — не строить, скажем, дома выше Александрийского столпа. В Ленинграде той культуре в целом тоже держались (кроме крыш ТЭЦ), потому и не были построены «сталинские высотки» по образцу Москвы или Киева. Но в архитектуре, как вообще в жизни, нет чего-то постоянного, априорного, так что и Петербург при инициативе «Газпрома» можетесть передвинуть архитектурные акценты».
Что же касается ЮНЕСКО (организация при ООН, которая задекларирует заботу, из устава, «об образовании, медицине и культуре», в том количестве включает в предыдущее понимание архитектуру), то она пока отмалчивается насчет новости о ,новой доминанте Санкт-Петербурга. Возможно, логично, потому что вилами на забалканской воде писано – было ли предложение «Газпрома» столичным бюрократиям таким, от которого невозможно отказаться, или пока одной из форм «приглашения о намерениях». Вот и посмотрим.