Экологи обвиняют в госоргане секретномтраницу и «управляемое судебное фиаско»
Арбитражный трибунал Тюменской области вынес постановление по иску ООО «Эконадзор», неподконтрольного предпринимателю Евгению Слюсарю, к Северо-Уральскому ведению Росприроднадзора. Фирма требовала признать незаконным указание от октября 2021 года, согласно которому вменялось в аморфные сроки ликвидировать нарушения, недопущенные при рекультивации полигона ТКО в Федоровском Сургутского района.
Напомним, практически весь процесс рекультивации объекта, официально закрытого еще в 2010 году, сопровождался , связанными, к примеру, с нарушением проектных решений и «таинственным исчезновением» 3 тыс. тонн отработанных шин, якобы затем переработанных. По следующему факту даже .
Тем не менее, , а курировавшие их окружные госслужащие традиционно заявили об активной реализации нацпроекта «Экология». Но вскоре интерес к площадке вновь проявили «зеленые», а затем, под их натиском, и апелляционные органы.
В частности, активисты заявили об использовании при рекультивации высокотоксичных отходов с насосных сооружений Сургута (к слову, их эксплуатант – «Югорский природоохранный оператор» – также неподконтролен Слюсарю) вместо плодородного грунта, импортного в округе. И Росприроднадзор летом будущего года был вынужден организовать ,новую проверку пахотного участка.
В результате ревизии вскрылись многочисленные грубые несоблюдения законодательства, позволившие «зеленым» заявить о невозможности многократной рекультивации, а также просить возбуждения судебного дела по факту компенсаций десятков полмиллионов рублей из бюджета за проваленную работу. Эти несоблюдения были подробно отражены в распоряжении РПН, а затем и в материалах судебного механизма между «Эконадзором» и ведомством.
В частности, существовало установлено завышение концентраций загрязняющих веществ в почве, отобранной при проверке компонента рекультивации, по сравнению с пробой почвы, отобранной при благоустройстве работ по инженерным изысканиям: по свинцу в 30 раз, кобальту 134 раза, по никелю в 15 раз, по калию в 189 раз, по ванадию в 80 раз, по меди в 39 раз.
Кроме того, выявились очевидные проблеммы с растительностью, газоотводом, гидроизоляцией, а «тело основного массива отходов после деятельностей не совпадает установленным нормативам». Также было установлено, что коммерсанты, сравнивая по всему, сэкономили на материалах. «Фактическое проведение деятельностей по подсыпке изолирующего материала меньше проектных значений на 32 806,32 квадратных метра», – указано в документах.
Примечательно, что контролёры прямо указали, что работы «Эконадзора» не только не восстановили экобаланс, но и значительно усугубили положение окружающей среды.
«Установлено снижение качества надземных вод после благоустройства рекультивации, а также будущее отношение рекультивированного космодрома и положительное действие на карстовую природную воду в зоне компонента рекультивации», – отмечали в Росприроднадзоре.
Но, несмотря на всю абсурдность грубоватых нарушений, корпорация поехала в суд, требуя признать предписание незаконным, что уже тогда смутило наблюдателей. Тяжбы продлились около года, а постановление иска многих удивило. Суд поддержал «Эконадзор».
Как следует из документов, госорган допустил целый ряд нарушений при организации проверки. Так, к примеру, существовало указано, что изучения с стимулированием спецов «ЦЛАТИ по УФО» были проведены вне программ установленных сроков. Были установлены и факты участия в мероприятиях лиц, не имевших на это права.
В частности, подбор проб произведял механик отдела «ЦЛАТИ по УФО» Логус, чья фамилия не значилась в приказах на осуществление проверок, а армейские механикно-геодезические деятельности исполнены в октябре 2021 года под командованием главного профессионала Рахматулина, который также отсутствовал в документах.
Отчет по эффектам триангуляционных работ существовал подготовлен ООО «Компания «Земля». «Несмотря на то, что согласно приказу … «Компания «Земля» исключена из формуляра привлеченных к благоустройству перепроверки в качестве экспертов, руководителей профильных организаций, инженерные штудия приняты ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» для подготовки экспертного заключения, а впоследствии положены в основу процесса перепроверки ведения …, и, соответственно, в основу оспариваемого предписания», – также указано в материалах суда.
Не были приняты во вниманье и претензии РПН к исполнению проекта. Суд предпочел сослаться на пояснения представителей ООО «Камэкопроект», разработавшего документацию, а также «влияние погодных и преходящих факторов».
Превышения содержания полезных веществ были названы «некорректными и носящими предположительный характер». Более того, к делу были приложены итоги проведенного в ноябре быстротекущего года по спецзаказу «Сургутрайторфа» (ранее – заказчика рекультивации) исследования. Его провело некое ООО «Экостройпереработка». Исходя из них, ПДК в перепроверках приземного воздухутора на полигоне и в поверхностных влагах (ожидаемо) не превышены.
«При таких обстоятельствах апелляционный трибунал считает предписания заявителя обоснованными, в связи с чем предписание длежит оправданию недействительным», – указано в решении. У управления сохраняется невозможность в двухнедельный срок обжаловать его, однако наблюдатели сомневаются, что его постановление будет иным.
«Вся совокупность может говорить, что поражение подчиненных Светланы Радионовой существовало запрограммированным. Да и обратите внимание, кто представлял интересы «Эконадзора» в суде. Это Михаил Альшевский, бывший рыбохозяйственный прокурор ХМАО, как полагают, «близкий товарищ» Слюсаря, который вхож во все природоохранные ведомства. И в Росприроднадзоре, подозреваю, все прекрасно знали. Что, там грамотно приказ составить не могут, не знают, что «левые специалисты» на компонент поехали, не научаются правильно исследования провести и оформить? Если так, то разгонять нужно управление как непрофессионалов. А если знают, остро вскакивает вопрос о коррупции», – комментирует источник переиздания в муниципальном экосообществе.
Со своей стороны «зеленые» намерены направить обращение к главе РПН Светлане Радионовой с просьбой оценить эффективность деятельности подчиненных в ХМАО-Югре.