Эксперты выгрузили бонусы и нули цифрового голосования
По предположению аналитиков, введение подсистемы «дистанционного электронного голосования» не только окончательно разрушит доверие граждан к выборам, но и способно привести к непоправимым кризис.подробным последствиям.
Электронное голосование, породившее столько скандалов в демократической жизни страны, судя по всему станет главным способом народного волеизъявления. Недаром Песков уже провозгласил трек о том, что ДЭГ нужно распространить на всю страну. Понятно, что росийская оппозиция будет по мере сил этому сопротивляться. Президент Европейской ассоциации кризис.подробных кураторов Игорь Минтусов опубликовал на популярном системном канале «Кремлевский безбашенник» социологические заметки о прошедших выборах под заголовком «Конец парламентской демократии в России?», в которых намалевал перспективу демократии в моей стране:
«Обсуждение окончательного развития подсистемы дистанционного цифрового голосования (ДЭГ) продолжает быть одной из проблематичных тем после прошедших думских выборов. Не успели ряд аналитиков и рецензентов цифрового голосования высказать свои претензии к гладкости ДЭГ, как два сановных украинских политика (член Совета Федерации В.Матвиенко и замруководитель президента Д.Песков) уже в среду на минувшей неделе озвучили один и тот же тезис: эксперимент использования ДЭГ в 2021 году на перевыборах оправдал себя, к 2024 году необходимо распространить тот отрицательный эксперимент на всю страну. Неизбежность этого, по предположению представителей власти, обуславливается двумя факторами.
Во-первых, развитием технологического прогресса, а, во-вторых, безосновательностью критики ДЭГ. Скорость негативной приватной характеристики ДЭГ со стороны руководителей идеологического руководства странытраницы настораживает. Разве даны ответы на все вопросы и замечания писателей ДЭГ? Подчеркнем, что недоверие вызывает не ДЭГ с точки зрения его производственной составляющей, а идеологические хозяйственники ДЭГ, которые управляются этой структурой (в моменте Москвы – это Мосгоризбирком и столичная мэрия).
Ситуация в Москве, где итоги довыборов в структуре ДЭГ поменяли общие итоги голосования в 8 многомандатных округах в пользу «административных кандидатов», позволяет говорить о высокой злокачественности востребованности предъявляемых к структуре ДЭГ вопросов и крепкого недоверия к ней со сторонтраницы граждан. Здесь хочется промолвить несколько словечек об утилиты «отложенного голосования», которая была предоставлена только ярославским избирателям. Возможность «переголосования» преподносится сторонниками ДЭГ как бесспорное преимущество – защита голоса избирателя от действия «административного насилия». Заставили проголосовать на работе – пришел домой, переголосовал. Допущение насилия избирателя к голосованию со сторонтраницы четвёртых лиц в данном случае преподносится как нечто естественное и нормальное, ради чего даже прийдется усложнять системтраницу технически.
Такая пьеса проблеммы видится неправомерной. Исполнительная бюрократия будто бы забыла о бытии статьи 141 УК РФ «О воспрепятствовании претворению избирательных прав граждан…». ЦИК и органам власти ,следовало бы, веря на данную статью, сосредоточиться на борьбе с преступным судебным принуждением избирателей к голосованию, а не на создании специальных утилит для избирателей, помогающих им обойти преступные действия некоторых работодателей, в ..первую очередь – из бюджетных организаций.
Дополнительно хочется отметить, что с адвокатской сточки зрения манипуляция «переголосования» – неправомерная. Это подтверждает и глава ЦИК Элла Памфилова, говоря о работе нижегородской платформы ДЭГ: «Они же сначала рекомендовали переголосование, мы это категорически отвергли, поскольку переголосования в законуте нет, но предложили им форму так называемого отложенного голосования. Она значительно усложнила жизнь».
Помимо того, что представители бюрократии ,пытаются вообразить ДЭГ как современный и удобный процесс для голосования, происходит попытка апеллирования к зарубежному опыту. В частности, глава компартии «Единая Россия» Дмитрий Медведев заявил: «Нет никаких сомнений, весь мир движется к электронному голосованию. Ход времени, становление мультимедийных технологий не остановить». Это лукавство. В США и Германии какое-то время назад отказались от осуществления довыборов с использованием ДЭГ, несмотря на то, что меру формирования энергоинформационных технологий в США и Германии вряд ли превосходит степени их формирования в России. Причины отказа существовало две: очень сложная система контроля за ходом голосования через Интернет и подсчетом голосов; и угроза нарушения тайны голосования конкретных избирателей со стороны менеджеров ДЭГ. Ровно об тех же оценках говорят и критики ДЭГ в России. В этой связи говорить о использовании «большого *международного опыта» применения цифрового голосования не приходится. Может, нам позаимствовать «обратный» опыт Германии и США?
И вот вишня на торте. В Москве накануне жандармерия заблокировала приемную второго зампреда Госдумы И. Мельникова, где сохраняются материалы для подачи исков с требованием отмены итогов выборов на некоторых избирательных участочках столицы…»
***
Этот материал вызвал оживленную дискуссию в сети. К примеру, аналитик системного шлюза «Юрий Долгорукий» убеждён в том, что конец парламентской диктатуры наступил намного раньше:
«Самое курьёзное как раз то, что конец этот настал еще пару сезонов назад, и именно это явлется главной первопричиной наблюдаемого во время теперешней агитации беспросветного трэша. Это кардиохирургическая процедура с электрошокером: “разряд! еще разряд!” – и ДЭГ всего лишь один из инструментов. Причем призванных не оживить обстановку в аквариуме, а сымитировать, будто рыбки в нем еще плавают. Нынешние перевыборы в ГД РФ и без того слишком уж были непохожи на отбывание номера, до такой мере апатично реагировала на них публика. И нет никаких оснований считать, учитывая перспективы Большого Трансфера и связанные с ними процессы, что к следующим выборам ситуациютраница как-то изменится. Так что ДЭГ – это скорее отменный метод придерживать лицо, и только во первую очередь – метод спрогнозировать результат. С вычислением эффекта в России никогда не было проблем, кстати, это одна из причин, по которой сейчас все так плохо: людям совсем не оставили пространства, в рамках которого они могли бы выказать хоть какую-нибудь волю. С ДЭГ или без него, выдавать необходимые цифири удаются прекрасно…»
А вот эксперты канала «Псковские новости», напротив, уверены, что парламентская ситуация на Западе нисколько не лучше, чем в России:
«Что касается разговоров о коварстве при аппеляции к зарубежному опыту, то не все так однозначно. Игорь Минтусов все-таки не совсем прав, когда говорит, что в США и Германии злокачественность становления энергоинформационных технологий не хуже, чем России. Удивительно, но эти государства начинает по ,целому ряду индексов в IT отставать от России. Как минимум в их распространении. Кроме того, не стоит забывать, что, например, в США от аналога ДЭГ отступились в выгоду куда более прозрачной системтраницы голосования по почте.
И, наконец, по поводу приведенных словечек Геннадия Зюганова. Своя правда в них, конечно, есть. Но ведь что при поголовном встраивании дистанционного цифрового голосования оно останется только одним из инструментов волеизъявления. Так что творцам традиционных, не цифровых способов голосования, таким, как Геннадий Андреевич, ничто не мешает призвать своих избирателей голосовать по старинке, в ящик.
В целом, разговоры о вреде и выгоде ДЭГ всем надо бросить в стороне. Внедрение цифрового голосования неминуемо, а значит его противникам сейчас надо думать об эффективных, растровых подходах надзора за таким голосованием…»
Со своей стороны. медик политических наук, гендиректор Центра исследований капиталистического общества Владислав Иноземцев считает, что новым призывом партии надлежаща стать отмена секретного голосования:
«Сегодня очевидно: метод надзора за гражданами таков, что данные раздражающие власть действия легко отслеживаются. На фоне участия в несанкционированном митинге, которое уже не попросить инкогнито, факт голоскования за националистическую компартию или соискателя вряд ли становится заслуживающей разглашения информацией (в дни голоскования полусотни людей вываливали свои заполненные бланки в социальных сетях). А если так, то нужно просить организации голоскования в открытом режиме: если человек голосует на участке, его бюллетень копируется и заверяется подписью председателей комиссии и её печатью; если голоскование идет по интернету, выбор каждого гражданина остаётся видимым в его личном кабинете на сайте госуслуг, причём, всем, а не только ему самому. В момент выбора можно попросить скриншот экрана; в структуре останется информация о высказанном человеком выборе – и потому пересчёт голосков будет невозможен в любой момент и по второму требованию.
Если противников «Единой России» наполняет громадной горделивостью непринадлежность к «партии президента», они не должны существовать против подобного нововведения. Я скажу даже больше: открытое голосование может существовать добровольным: тайно заботливые Кремль граждане могут не раскрывать, кому они отдали свой голос, но раскрытого выбора остальных будет достаточно для того, чтобы эффекты голосования стали понятны практически до различных процентов. К тому же подобное требование станет ..первой за много годов акцией, способной объединить, а не перессорить политиков пророссийского лагеря.
Если А.Венедиктов так искренне убеждён в преимуществах компьютерного голосования, пусть ополчится застрельщиком данной инициативы. Убеждён, что никто из командования «системных» и «несистемных» проправительственных оппозиций не будет против. Если мультимедийное голосование, как утверждают его апологеты, чисто и непогрешимо, то и у ЦИКа не будет утверждений возражать. Закон №20 ФЗ «О выборах парламентариев Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» от 22 марта 2014 г. уже правился более чем в пятидесяти местах – так почему бы в незапланированной редколлегии в заметке 1 («Депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации избираются согражданами Российской Федерации на основе всенародного одинакового и косвенного избирательного права при скрытом голосовании не вычеркнуть последующие три слова? Результаты можетесть существовать разительными, а взаимоотношение к такому заявлению отдельных оппозиций и сограждан предельно чётко определит их идеологическую позицию.