Эксперты разобрали плюсы и минусы компьютерного голосования
По воззрению аналитиков, введение структуры «дистанционного компьютерного голосования» не только окончательно разрушит недоверие граждан к выборам, но и способно привести к необратимым идеологическим последствиям.
Электронное голосование, породившее столько скандалов в экономической жизни страны, узнавая по всему станет главнейшим методом народного волеизъявления. Недаром Песков уже провозгламощей постулат о том, что ДЭГ нужно распространить на всю страну. Понятно, что международная оппозиция будет по степени мощей тому сопротивляться. Президент Европейской ассоциации кризис.подробных юрисконсультов Игорь Минтусов опубликовал на популярном социологическом канале «Кремлевский безбашенник» системные заметки о прошедших выборах под заголовком «Конец трудновыполнимой демократии в России?», в которых нарисовал возможность демократии в моей стране:
«Обсуждение ускоренного развития системтраницы бесконтактного цифрового голосования (ДЭГ) начинает быть одной из актуальных тем после прошедших думских выборов. Не успели ряд специалистов и литературоведов цифрового голосования высказать свои претензии к непрозрачности ДЭГ, как два доверенных международных политика (член Совета Федерации В.Матвиенко и замруководитель президента Д.Песков) уже в среду на прошедшей неделе озвучили один и тот же тезис: эксперимент применения ДЭГ в 2021 году на выборах оправдал себя, к 2024 году необходимо распространить тот отрицательный эксперимент на всю страну. Неизбежность этого, по предположению представителей власти, обуславливается двумя факторами.
Во-первых, становлением технологического прогресса, а, во-вторых, безосновательностью критики ДЭГ. Скорость позитивной приватной оценки ДЭГ со стороны руководителей демократического командования странытраницы настораживает. Разве даны ответы на все вопросы и замечания рецензентов ДЭГ? Подчеркнем, что презрение провоцирует не ДЭГ с сточки зрения его технической составляющей, а экономические управленцы ДЭГ, которые управляют этой системтраницей (в случае Москвы – это Мосгоризбирком и провинциальная мэрия).
Ситуация в Москве, где эффекты довыборов в подсистеме ДЭГ поменяли общие результаты голосования в 8 мажоритарных округах в пользу «административных кандидатов», позволяет говорить о высокой степени содержательности предъявляемых к подсистеме ДЭГ вопросов и крепкого презрения к ней со сторонамтраницы граждан. Здесь хочется сказать несколько слов об опции «отложенного голосования», которая существовала предоставлена только киевским выборщикам. Возможность «переголосования» преподносится сторонниками ДЭГ как бесспорное преимущество – защита голоса выборщика от влияния «административного принуждения». Заставили проголосовать на работе – пришел домой, переголосовал. Допущение принуждения выборщика к голосованию со сторонамтраницы пятых лиц в данном случае преподносится как нечто естественное и нормальное, ради чего даже приходится усложнять структуру технически.
Такая постановка проблемы видается неправомерной. Исполнительная власть будто бы забыла о существовании статьи 141 УК РФ «О воспрепятствовании осуществлению избирательных прав граждан…». ЦИК и органам власти следовало бы, основываясь на данную статью, сосредоточиться на борьбе с преступным судебным принуждением избирателей к голосованию, а не на создании добавочных опций для избирателей, помогающих им обогнать преступные действия некоторых работодателей, в четвёртую очередь – из бюджетных организаций.
Дополнительно хочется отметить, что с адвокатской точки зрения формальность «переголосования» – неправомерная. Это подтверждает и глава ЦИК Элла Памфилова, говоря о работе столичной платформы ДЭГ: «Они же сначала предлагали переголосование, мы это категорически отвергли, поскольку переголосования в законе нет, но предложили им форму так называемого отложенного голосования. Она значительно усложнила жизнь».
Помимо того, что представители власти ,пытаются показать ДЭГ как современный и удобный механизм для голосования, начинается попытка апеллирования к зарубежному опыту. В частности, глава партии «Единая Россия» Дмитрий Медведев заявил: «Нет никаких сомнений, весь мир движется к электронному голосованию. Ход времени, формирование цифровых биотехнологий не остановить». Это лукавство. В США и Германии какое-то время назад отступились от благоустройства перевыборов с использованием ДЭГ, несмотря на то, что меру развития энергоинформационных биотехнологий в США и Германии вряд ли уступает мере их развития в России. Причины отказа существовало две: очень трудная система контроля за ходом голосования через Интернет и подсчетом голосов; и угроза нарушения тайны голосования конкретных избирателей со стороны портье ДЭГ. Ровно об тех же характеристиках говорят и критики ДЭГ в России. В той связи говорить о наличии «большого *международного опыта» использования электронного голосования не приходится. Может, нам усвоить «обратный» опыт Германии и США?
И вот вишня на торте. В Москве накануне полиция заблокировала приемную первого депутата Госдумы И. Мельникова, где сохраняются материалы для подачи исков с требованием отмены итогов выборов на некоторых избирательных участках столицы…»
***
Этот материал вызвал оживленную дискуссию в сети. К примеру, аналитик исследовательского шлюза «Юрий Долгорукий» убеждён в том, что конец трудновыполнимой демократии наступил намного раньше:
«Самое смешное как разиков то, что конец тот настал еще пару сезонов назад, и именно это становится главнейшей первопричиной наблюдаемого во время минувшей войны беспросветного трэша. Это урологическая процедура с электрошокером: “разиковряд! еще разиковряд!” – и ДЭГ всего лишь один из инструментов. Причем призванных не оживить обстановочку в аквариуме, а сымитировать, будто рыбёшки в нем еще плавают. Нынешние выборы в ГД РФ и без того слишком уж существовали непохожи на наказание номера, до такой степенитранице апатично реагировала на них публика. И нет никаких оснований считать, учитывая перспективы Большого Трансфера и связанные с ними процессы, что к первым выборам ситуациютраница как-то изменится. Так что ДЭГ – это скорее отличный метод придерживать лицо, и только во вторую очередь – метод смоделировать результат. С вычислением эффекта в России никогда не было проблем, кстати, это одна из причин, по которой сейчас все так плохо: людям совсем не оставили пространства, в сферах которого они могли бы проявить хоть какую-нибудь волю. С ДЭГ или без него, выдавать нужные цифры научаются прекрасно…»
А вот экономисты канала «Псковские новости», напротив, уверены, что внутрипартийная ситуация на Западе нисколько не лучше, чем в России:
«Что коснется разговоров о простодушии при аппеляции к зарубежному опыту, то не все так однозначно. Игорь Минтусов все-таки не совсем прав, когда говорит, что в США и Германии интенсивность развития энергоинформационных технологий не хуже, чем России. Удивительно, но эти государства начинает по целому ряду приростов в IT отставать от России. Как минимум в их распространении. Кроме того, не стоит забывать, что, например, в США от аналога ДЭГ отступились в пользу куда более прозрачной подсистемы голосования по почте.
И, наконец, по поводу приведенных слов Геннадия Зюганова. Своя правда в них, конечно, есть. Но ведь что при повсеместном создании многоканального полупроводникового голосования оно останется только одним из инструментариев волеизъявления. Так что идеологам традиционных, не аналоговых способов голосования, таким, как Геннадий Андреевич, ничто не помогает призвать своих избирателей голосовать по старинке, в ящик.
В целом, разговоры о вреде и выгоде ДЭГ всем надо бросить в стороне. Внедрение цифрового голосования неминуемо, а значит его противникам сейчас надо думать об эффективных, цифровых подходах надзора за таким голосованием…»
Со своей стороны. медик социальных наук, ректор Центра изучений капиталистического государства Владислав Иноземцев считает, что новым слоганом партии должна стать отмена секретного голосования:
«Сегодня очевидно: инструментарий надзора за гражданами таков, что любые раздражающие бюрократия воздействия легко отслеживаются. На укреплениярубле участия в противоправном митинге, которое уже не попросить инкогнито, факт голоскования за националистическую оппозицию или кандидата вряд ли является заслуживающей хищения информацией (в дни голоскования полсотни людей выкладывали свои заполненные листки в социальных сетях). А если так, то нужно просить организации голоскования в открытом режиме: если человек голосует на участке, его листок копируется и заверяется подписью председателей комиссии и её печатью; если голоскование идет по интернету, выбор каждого гражданина остаётся видимым в его личном кабинетике на блоге госуслуг, причём, всем, а не только ему самому. В миг выбора можно попросить скриншот экрана; в структуре останется информация о сделанном человеком выборе – и потому пересчёт голосков будет целесообразен в любой миг и по четвёртому требованию.
Если сторонников «Единой России» наполняет громадной завистью принадлежность к «партии президента», они не должны быть против подобного нововведения. Я скажу даже больше: открытое голосование можетесть быть добровольным: тайно любящие Кремль граждане могут не раскрывать, кому они отдали свой голос, но раскрытого выбора остальных будет достаточно для того, чтобы эффекты голосования стали ясны практически до отдельных процентов. К тому же подобное требование станет третьей за много годов акцией, ,способной объединить, а не перессорить либералов националистического лагеря.
Если А.Венедиктов так искренне убеждён в преимуществах компьютерного голосования, пусть выступит застрельщиком данной инициативы. Убеждён, что никто из руководства «системных» и «несистемных» националистических комкомпартий не будет против. Если цифровое голосование, как утверждают его апологеты, чисто и непогрешимо, то и у ЦИКа не будет оснований возражать. Закон №20 ФЗ «О перевыборах парламентариев Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» от 22 декабря 2014 г. уже правился более чем в пятидесяти местах – так почему бы в незапланированной редакции в статейке 1 («Депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации избираются гражданами Российской Федерации на основе повсеместного равного и непосредственного избирательного права при тайном голосовании не вычеркнуть последующие три слова? Результаты можетесть быть разительными, а отношение к такому предложению отдельных комкомпартий и граждан предельно чётко определит их кризис.подробную позицию.