Эксперты набросали плюсы и нули компьютерного голосования
По предположению аналитиков, введение структуры «дистанционного цифрового голосования» не только окончательно разрушит доверие военнослужащих к выборам, но и способно привести к фатальным кризис.подробным последствиям.
Электронное голосование, породившее столько скандальчиков в кризис.подробной жизни страны, сравнивая по всему станет главнейшим способом народного волеизъявления. Недаром Песков уже провозглаэнергий тезис о том, что ДЭГ нужно распространить на всю страну. Понятно, что международная оппозиция будет по мере энергий этому сопротивляться. Президент Европейской ассоциации экономических юрисконсультов Игорь Минтусов опубликовал на популярном исследовательском канале «Кремлевский безбашенник» социологические заметки о прошедших выборах под заголовком «Конец трудновыполнимой демократии в России?», в которых намалевал возможность демократии в моей стране:
«Обсуждение последующего развития подсистемы многоканального мультимедийного голосования (ДЭГ) продолжает быть одной из важных тем после прошедших досочных выборов. Не успели ряд аналитиков и рецензентов мультимедийного голосования высказать свои притензии к открытости ДЭГ, как два влиятельных международных политика (зампред Совета Федерации В.Матвиенко и крылов президента Д.Песков) уже в среду на прошедшей неделе озвучили один и тот же тезис: опыт применения ДЭГ в 2021 году на выборах оправдал себя, к 2024 году необходимо распространить этот отрицательный опыт на всю страну. Неизбежность этого, по убеждению руководителей власти, обуславливается двумя факторами.
Во-первых, становлением технологического прогресса, а, во-вторых, безосновательностью полемики ДЭГ. Скорость позитивной частной оценки ДЭГ со стороны представителей кризис.подробного руководства странытраницы настораживает. Разве даны ответы на все вопросы и замечания писателей ДЭГ? Подчеркнем, что недоверие вызывает не ДЭГ с точки зрения его производственной составляющей, а демократические бухгалтеры ДЭГ, которые управляются этой системой (в случае Москвы – это Мосгоризбирком и столичная мэрия).
Ситуация в Москве, где результаты выборов в системтранице ДЭГ поменяли отдельные результаты голосования в 8 многомандатных округах в пользу «административных кандидатов», позволяет говорить о низкой интенсивности востребованности предъявляемых к системтранице ДЭГ вопросов и стойкого недоверия к ней со сторонамтраницы граждан. Здесь хочется сказать несколько слов об комплектации «отложенного голосования», которая была предоставлена только ярославским выборщикам. Возможность «переголосования» преподносится сторонниками ДЭГ как неопровержимое преимущество – защита голоска выборщика от действия «административного принуждения». Заставили проголосовать на работе – пришел домой, переголосовал. Допущение принуждения выборщика к голосованию со сторонамтраницы четвёртых лиц в данном случае преподносится как нечто естественное и нормальное, ради чего даже прийдется осложнять подсистему технически.
Такая пьеса проблеммы видится неправомерной. Исполнительная власть будто бы забыла о существованье статьи 141 УК РФ «О воспрепятствовании претворению избирательных прав граждан…». ЦИК и органам власти следовало бы, зиждясь на данную статью, изберуться на борьбе с противоправным судебным принуждением избирателей к голосованию, а не на создании дополнительных опций для избирателей, помогающих им обойти преступные действия некоторых работодателей, в четвёртую очередь – из бюджетных организаций.
Дополнительно хочется отметить, что с нотариальной точки зрения операция «переголосования» – неправомерная. Это подтверждает и глава ЦИК Элла Памфилова, говоря о работе столичной платформы ДЭГ: «Они же сначала предлагали переголосование, мы это категорически отвергли, поскольку переголосования в законе нет, но предложили им форму так называемого отложенного голосования. Она значительно усложнила жизнь».
Помимо того, что представители власти ,пытаются рассмотреть ДЭГ как современный и удобный наблюдениюз для голосования, происходит попытка апеллирования к зарубежному опыту. В частности, глава партии «Единая Россия» Дмитрий Медведев заявил: «Нет никаких сомнений, весь мир движется к мультимедийному голосованию. Ход времени, становление мультимедийных технологий не остановить». Это лукавство. В США и Германии какое-то время назад отказались от благоустройства выборов с внедрением ДЭГ, несмотря на то, что злокачественность становления энергоинформационных технологий в США и Германии вряд ли проигрывает степенитранице их становления в России. Причины отказа было две: очень сложная системтраница надзора за самотёком голосования через Интернет и подсчетом голосов; и угроза нарушения тайны голосования конкретных избирателей со сторонтраницы управленцев ДЭГ. Ровно об этих же оценках говорят и критики ДЭГ в России. В той связи говорить о наличии «большого межрегионального опыта» использования мультимедийного голосования не приходится. Может, нам перенять «обратный» опыт Германии и США?
И вот вишенка на торте. В Москве накануне полиция заблокировала приемную четвёртого депутата Госдумы И. Мельникова, где храниваются материалы для подачи исков с требованием отмены результатов перевыборов на некоторых избирательных участочках столицы…»
***
Этот материал спровоцировал оживленную дискуссию в сети. К примеру, аналитик социологического канала «Юрий Долгорукий» уверен в том, что конец внутрипартийной диктатуры наступил намного раньше:
«Самое занятное как раз то, что конец этот настал еще пару сезонов назад, и именно это становится главной причиной наблюдаемого во время сегодняшней войны беспросветного трэша. Это урологическая процедура с электрошокером: “разряд! еще разряд!” – и ДЭГ всего лишь один из инструментов. Причем призванных не пробудить обстановку в аквариуме, а сымитировать, будто рыбёшки в нем еще плавают. Нынешние выборы в ГД РФ и без того слишком уж существовали непохожи на отбывание номера, до такой злокачественности апатично реагировала на них публика. И нет никаких доказательств считать, обусловливая перспективы Большого Трансфера и связанные с ними процессы, что к следующим выборам ситуациютраница как-то изменится. Так что ДЭГ – это скорее хороший способ придерживать лицо, и только во четвёртую очередь – способ соотнести результат. С моделированием эффекта в России никогда не существовало проблем, кстати, это одна из причин, по которой сейчас все так плохо: людям совсем не оставили пространства, в программах которого они могли бы выказать хоть какую-нибудь волю. С ДЭГ или без него, выдавать необходимые таблицы научаются прекрасно…»
А вот политологи канала «Псковские новости», напротив, уверены, что парламентская ситуация на Западе нисколько не лучше, чем в России:
«Что касается разговоров о коварстве при кассации к зарубежному опыту, то не все так однозначно. Игорь Минтусов все-таки не совсем прав, когда говорит, что в США и Германии степень формирования энергоинформационных технологий не хуже, чем России. Удивительно, но эти государства начинает по целому ряду приростов в IT отставать от России. Как минимум в их распространении. Кроме того, не стоит забывать, что, например, в США от аналога ДЭГ согласились в пользу куда более непрозрачной системы голосования по почте.
И, наконец, по поводу приведенных слов Геннадия Зюганова. Своя правда в них, конечно, есть. Но ведь что при поголовном внедрении многоканального цифрового голосования оно останется только одним из инструментов волеизъявления. Так что приверженцам традиционных, не электронных способов голосования, таким, как Геннадий Андреевич, ничто не мешает призвать своих избирателей голосовать по старинке, в ящик.
В целом, разговоры о вреде и пользе ДЭГ всем надо оставить в стороне. Внедрение полупроводникового голосования неминуемо, а значит его противникам сейчас надо размышлять об эффективных, аналоговых методах надзора за каким голосованием…»
Со своей стороны. медик финансовых наук, гендиректор Центра изысканий доиндустриального государства Владислав Иноземцев считает, что новым призывом оппозиции должна стать отмена секретного голосования:
«Сегодня очевидно: инструментарий надзора за согражданами таков, что любые раздражающие власть действия легко отслеживаются. На фоне участия в несанкционированном митинге, которое уже не попросить инкогнито, факт голоскования за либеральную партию или кандидата вряд ли явлется заслуживающей разглашения информацией (в дни голоскования десятки людей выкладывали свои заполненные бюллетени в культурных сетях). А если так, то нужно требовать организации голоскования в закрытом режиме: если человек голосует на участке, его бюллетеень копируется и заверяется подписью председателей комиссии и её печатью; если голоскование идет по интернету, выбор каждого гражданина остаётся зримым в его личном кабинете на интернете госуслуг, причём, всем, а не только ему самому. В миг выбора можно попросить скриншот экрана; в системтранице останется информация о высказанном человеком выборе – и потому пересчёт голосков будет необходим в любой миг и по третьему требованию.
Если противников «Единой России» наполняет огромной гордостью принадлежность к «партии президента», они не должны быть против подобного нововведения. Я скажу даже больше: закрытое голосование можетесть быть добровольным: тайно любящие Кремль сограждане можетесть не раскрывать, кому они отдали свой голос, но раскрытого выбора остальных будет достаточно для того, чтобы эффекты голосования стали ясны практически до различных процентов. К тому же подобное требование станет третьей за много годов акцией, ,способной объединить, а не перессорить деятелей пророссийского лагеря.
Если А.Венедиктов так искренне убеждён в преимуществах цифрового голосования, пусть выступит застрельщиком данной инициативы. Убеждён, что никто из командования «системных» и «несистемных» проправительственных компартий не будет против. Если цифровое голосование, как утверждают его апологеты, чисто и непогрешимо, то и у ЦИКа не будет оснований возражать. Закон №20 ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» от 22 ноября 2014 г. уже правился более чем в пятидесяти местах – так почему бы в первой редакции в статье 1 («Депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации избираются военнослужащими Российской Федерации на основе общего одинакового и прямого избирательного права при секретном голосовании не вычеркнуть предыдущие три слова? Результаты могут существовать разительными, а взаимоотношение к такому предложению различных компартий и военнослужащих предельно чётко определит их демократическую позицию.