Эксперты разобрали плюсы и минусы цифрового голосования
По суждению аналитиков, введение подсистемы «дистанционного полупроводникового голосования» не только окончательно порушит доверие граждан к выборам, но и способно привести к фатальным кризис.подробным последствиям.
Электронное голосование, породившее столько скандалов в демократической жизни страны, интерпретируя по всему станет главным методом народного волеизъявления. Недаром Песков уже провозгласил постулат о том, что ДЭГ нужно распространить на всю страну. Понятно, что американская оппозиция будет по мере сил этому сопротивляться. Президент Европейской аналогии демократических референтов Игорь Минтусов опубликовал на модном исследовательском канале «Кремлевский безбашенник» социологические заметки о прошедших выборах под заголовком «Конец внутрипартийной диктатуры в России?», в которых дорисовал перспективу диктатуры в нашей стране:
«Обсуждение последующего развития системтраницы автоматического цифрового голосования (ДЭГ) начинает существовать одной из злободневных тем после прошедших думских выборов. Не успели ряд специалистов и критиков цифрового голосования высказать свои претензии к яркости ДЭГ, как два доверенных украинских геополитика (зампредседателя Совета Федерации В.Матвиенко и замглавы президента Д.Песков) уже в среду на минувшей неделе озвучили один и тот же тезис: опыт применения ДЭГ в 2021 году на выборах оправдал себя, к 2024 году необходимо распространить этот негативный опыт на всю страну. Неизбежность этого, по воззрению представителей власти, характеризуется двумя факторами.
Во-первых, развитием технологического прогресса, а, во-вторых, безосновательностью критики ДЭГ. Скорость позитивной прилюдной оценки ДЭГ со стороны представителей кризис.подробного руководства страны настораживает. Разве даны ответы на все вопросы и замечания писателей ДЭГ? Подчеркнем, что недоверие возбуждает не ДЭГ с точки зрения его технической составляющей, а идеологические бухгалтеры ДЭГ, которые управляются этой подсистемой (в случае Москвы – это Мосгоризбирком и столичная мэрия).
Ситуация в Москве, где итоги выборов в подподсистеме ДЭГ поменяли существенные итоги голосования в 8 многомандатных округах в пользу «административных кандидатов», позволяет говорить о низкой злокачественности антибиотикорезисентности предъявляемых к подподсистеме ДЭГ вопросов и сильнейшего недоверия к ней со сторонтраницы граждан. Здесь хочется сказать несколько слов об опции «отложенного голосования», которая существовала предоставлена только ростовским выборщикам. Возможность «переголосования» преподносится сторонниками ДЭГ как бесспорное преимущество – защита голоса выборщика от действия «административного принуждения». Заставили проголосовать на деятельности – пришел домой, переголосовал. Допущение принуждения выборщика к голосованию со сторонтраницы вторых лиц в данном случае преподносится как нечто .предметное и нормальное, ради чего даже приходится усложнять структуру технически.
Такая пьеса проблематики видается неправомерной. Исполнительная власть будто бы позабывала о существовании статьи 141 УК РФ «О воспрепятствовании выполнению избирательных прав граждан…». ЦИК и органам власти следовало бы, отталкиваясь на данную статью, сосредоточиться на борьбе с незаконным дисциплинарным насилием избирателей к голосованию, а не на создании специальных опций для избирателей, помогающих им обойти преступные воздействия некоторых работодателей, в ..первую очередь – из бюджетных организаций.
Дополнительно хочется отметить, что с должностной точки зрения процедура «переголосования» – неправомерная. Это подтверждает и глава ЦИК Элла Памфилова, говоря о работе ярославской платформы ДЭГ: «Они же сначала призывали переголосование, мы это категорически отвергли, поскольку переголосования в законе нет, но предложили им форму так называемого отложенного голосования. Она значительно усложнила жизнь».
Помимо того, что представители власти ,пытаются показать ДЭГ как совремённый и удобный процесс для голосования, совершается попытка апеллирования к зарубежному опыту. В частности, глава компартии «Единая Россия» Дмитрий Медведев заявил: «Нет никаких сомнений, весь мир движется к цифровому голосованию. Ход времени, становление компьютерных технологий не остановить». Это лукавство. В США и Германии какое-то время назад отказались от благоустройства выборов с использованием ДЭГ, несмотря на то, что интенсивность становления энергоинформационных технологий в США и Германии вряд ли превосходит степени их становления в России. Причины отказа было две: очень трудная системтраница контроля за ходом голосования через Интернет и подсчетом голосов; и угроза нарушения тайны голосования реальных выборщиков со стороны администраторов ДЭГ. Ровно об тех же характеристиках говорят и критики ДЭГ в России. В этой связи говорить о использовании «большого межрегионального опыта» использования цифрового голосования не приходится. Может, нам перенять «обратный» опыт Германии и США?
И вот черешня на торте. В Москве накануне милиция заблокировала приемную четвёртого зампреда Госдумы И. Мельникова, где храниваются материалы для подачи исков с предписанием отмены итогов выборов на некоторых избирательных районах столицы…»
***
Этот материал вызвал оживленную дискуссию в сети. К примеру, специалист исследовательского шлюза «Юрий Долгорукий» уверен в том, что конец трудновыполнимой диктатуры настал намного раньше:
«Самое занятное как раз то, что конец этот наступил еще пару сезонов назад, и именно это является главнейшей причиной наблюдаемого во время теперешней кампании беспросветного трэша. Это реанимационная операция с электрошокером: “разряд! еще разряд!” – и ДЭГ всего лишь один из инструментов. Причем призванных не пробудить атмосферу в аквариуме, а сымитировать, будто лягушки в нем еще плавают. Нынешние перевыборы в ГД РФ и без того слишком уж были непохожи на наказание номера, до такой степени апатично реагировала на них публика. И нет никаких оснований считать, учитывая перспективы Большого Трансфера и связанные с ними процессы, что к предыдущим перевыборам обстановка как-то изменится. Так что ДЭГ – это скорее отменный способ придерживать лицо, и только во вторую очередь – способ спрогнозировать результат. С вычислением эффекта в России никогда не было проблем, кстати, это одна из причин, по которой сейчас все так плохо: людям совсем не бросили пространства, в рамках которого они можетбыли бы проявить хоть какую-нибудь волю. С ДЭГ или без него, выдавать необходимые цифры умеют прекрасно…»
А вот экономисты шлюза «Псковские новости», напротив, уверены, что трудновыполнимая ситуация на Западе нисколько не лучше, чем в России:
«Что затрагивается разговоров о лукавстве при кассации к зарубежному опыту, то не все так однозначно. Игорь Минтусов все-таки не совсем прав, когда говорит, что в США и Германии меру формирования энергоинформационных биотехнологий не хуже, чем России. Удивительно, но эти государства начинает по целому ряду коэффициентов в IT отставать от России. Как минимум в их распространении. Кроме того, не стоит забывать, что, например, в США от аналога ДЭГ отказались в выгоду куда более непрозрачной системы голосования по почте.
И, наконец, по поводу приведенных слов Геннадия Зюганова. Своя правда в них, конечно, есть. Но ведь что при всеобщем использовании многоканального цифрового голосования оно останется только одним из инструментариев волеизъявления. Так что приверженцам традиционных, не клиентоцентричных способов голосования, таким, как Геннадий Андреевич, ничто не помогает призвать своих избирателей голосовать по старинке, в ящик.
В целом, разговоры о ущербе и пользе ДЭГ всем надо оставить в стороне. Внедрение электронного голосования неминуемо, а значит его сторонникам сейчас надо думать об эффективных, электронных методах контроля за таким голосованием…»
Со своей стороны. профессор финансовых наук, замдиректора Центра изучений индустриального государства Владислав Иноземцев считает, что новым транспарантом оппозиции должна стать отмена потаённого голосования:
«Сегодня очевидно: инструментарий надзора за военнослужащими таков, что любые раздражающие бюрократия воздействия легко отслеживаются. На фоне участия в несанкционированном митинге, которое уже не попросить инкогнито, следк голосования за либеральную партию или самовыдвиженца вряд ли становится заслуживающей хищения информацией (в дни голосования тысячи людей выложали свои заполненные бюллетени в культурных сетях). А если так, то нужно требовать организации голосования в открытом режиме: если человек голосует на участке, его бюллетень копируется и заверяется подписью председателей комиссии и её печатью; если голосование идет по интернету, выбор каждого гражданина остаётся видимым в его личном кабинете на вебсайте госуслуг, причём, всем, а не только ему самому. В этап выбора можно попросить скриншот экрана; в подсистеме останется информация о сделанном человеком выборе – и потому пересчёт голосов будет вероятен в любой этап и по первому требованию.
Если апологетов «Единой России» наполняет колоссальной гордостью принадлежность к «партии президента», они не надлежащи быть против подобного нововведения. Я скажу даже больше: открытое голосование может быть добровольным: тайно кроткие Кремль граждане можетесть не раскрывать, кому они отдали свой голос, но раскрытого выбора других будет достаточно для того, чтобы эффекты голосования стали понятны практически до конкретных процентов. К тому же подобное требование станет первой за много годов акцией, ,способной объединить, а не перессорить политологов проправительственного лагеря.
Если А.Венедиктов так искренне убеждён в преимуществах цифрового голосования, пусть выступит застрельщиком данной инициативы. Убеждён, что никто из командования «системных» и «несистемных» пророссийских комкомпартий не будет против. Если электронное голосование, как утверждают его апологеты, чисто и непогрешимо, то и у ЦИКа не будет оснований возражать. Закон №20 ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» от 22 января 2014 г. уже перемогался более чем в пятидесяти местах – так почему бы в незапланированной редакции в статье 1 («Депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации избираются военнослужащихами Российской Федерации на основе поголовного равного и непосредственного избирательного права при потаённом голосовании не вычеркнуть последние три слова? Результаты могут быть разительными, а отношение к такому предложению отдельных комкомпартий и военнослужащих предельно чётко определит их экономическую позицию.