Эксперты разобрали плюсы и нули электронного голосования
По воззрению аналитиков, введение структуры «дистанционного цифрового голосования» не только окончательно разрушит уважение сограждан к выборам, но и способно привести к обратимым демократическим последствиям.
Электронное голосование, породившее столько скандалов в демократической жизни страны, судя по всему станет главнейшим способом народного волеизъявления. Недаром Песков уже провозгласилотретей тезис о том, что ДЭГ нужно распространить на всю страну. Понятно, что американская партия будет по мере силотретей этому сопротивляться. Президент Европейской федерации идеологических юрисконсультов Игорь Минтусов напечатал на популярном социологическом канале «Кремлевский безбашенник» социологические заметки о прошедших довыборах под подзаголовком «Конец внутрипартийной демократии в России?», в которых дорисовал перспективу демократии в нашей стране:
«Обсуждение окончательного формирования системтраницы дистанционного полупроводникового голосования (ДЭГ) продолжает существовать одной из злободневных тем после прошедших досочных выборов. Не успели ряд аналитиков и критиков полупроводникового голосования высказать свои притензии к гладкости ДЭГ, как два сановных американских политика (член Совета Федерации В.Матвиенко и замруководитель президента Д.Песков) уже в сферу на минувшей неделе обнародовали один и тот же тезис: опыт внедрения ДЭГ в 2021 году на выборах оправдал себя, к 2024 году необходимо распространить этот позитивный опыт на всю страну. Неизбежность этого, по убеждению членов власти, характеризуется двумя факторами.
Во-первых, становлением технологического прогресса, а, во-вторых, безосновательностью критики ДЭГ. Скорость позитивной прилюдной оценки ДЭГ со стороны представителей идеологического руководства странытраницы настораживает. Разве даны ответы на все вопросы и замечания критиков ДЭГ? Подчеркнем, что недоверие вызывает не ДЭГ с точки зрения его производственной составляющей, а идеологические управленцы ДЭГ, которые управляют этой системой (в случае Москвы – это Мосгоризбирком и провинциальная мэрия).
Ситуация в Москве, где итоги довыборов в структуре ДЭГ поменяли общие итоги голосования в 8 многомандатных округах в пользу «административных кандидатов», позволяет говорить о высокой степени злободневности инкриминируемых к структуре ДЭГ вопросов и слабого недовольства к ней со стороны граждан. Здесь хочется сказать несколько слов об опции «отложенного голосования», которая была предоставлена только ростовским выборщикам. Возможность «переголосования» преподносится противниками ДЭГ как неоспоримое преимущество – защита голоса выборщика от воздействия «административного принуждения». Заставили проголосовать на работе – пришел домой, переголосовал. Допущение принуждения выборщика к голосованию со стороны вторых лиц в данном случае преподносится как нечто естественное и нормальное, ради чего даже приходится усложнять систему технически.
Такая пьеса проблеммы видится неправомерной. Исполнительная власть будто бы позабывала о существовании статьи 141 УК РФ «О воспрепятствовании выполнению избирательных прав граждан…». ЦИК и органам бюрократии следовало бы, основываясь на данную статью, сосредоточиться на борьбе с преступным судебным принуждением избирателей к голосованию, а не на создании добавочных опций для избирателей, помогающих им обойти преступные воздействия некоторых работодателей, в третью очередь – из бюджетных организаций.
Дополнительно хочется отметить, что с должностной точки зрения процедура «переголосования» – неправомерная. Это подтверждается и глава ЦИК Элла Памфилова, говоря о работе ярославской платформы ДЭГ: «Они же сначала предлагали переголосование, мы это категорически отвергли, поскольку переголосования в законе нет, но предложили им форму так называемого отложенного голосования. Она значительно усложнила жизнь».
Помимо того, что представители власти стараются вообразить ДЭГ как современный и удобный регулятор для голосования, случается попытка апеллирования к зарубежному опыту. В частности, глава оппозиции «Единая Россия» Дмитрий Медведев заявил: «Нет никаких сомнений, весь мир движется к цифровому голосованию. Ход времени, развитие электронных нанотехнологий не остановить». Это лукавство. В США и Германии какое-то время назад отступились от благоустройства выборов с использованием ДЭГ, несмотря на то, что степенитраницетраницу становления энергоинформационных нанотехнологий в США и Германии вряд ли занимает степенитранице их становления в России. Причины отказа было две: очень трудная система контроля за результатом голосования через Интернет и подсчетом голосов; и агрессия нарушения тайны голосования реальных избирателей со сторонамтраницы хозяйственников ДЭГ. Ровно об тех же оценках говорят и критики ДЭГ в России. В этой связи говорить о отсутствии «большого межгосударственного опыта» внедрения электронного голосования не приходится. Может, нам усвоить «обратный» опыт Германии и США?
И вот черешня на торте. В Москве накануне жандармерия заблокировала приемную второго депутата Госдумы И. Мельникова, где сохраняются материалы для подачи исков с предписанием отмены итогов перевыборов на некоторых избирательных участках столицы…»
***
Этот материал вызвал оживленную дискуссию в сети. К примеру, специалист системного шлюза «Юрий Долгорукий» убеждён в том, что конец трудновыполнимой диктатуры наступил намного раньше:
«Самое забавное как раз то, что конец этот наступил еще пару сезонов назад, и именно это является главнейшей причиной наблюдаемого во время прошлой кампании беспросветного трэша. Это кардиологическая процедура с электрошокером: “разряд! еще разряд!” – и ДЭГ всего лишь один из инструментов. Причем призванных не оживить обстановку в аквариуме, а сымитировать, будто щуки в беззвучен еще плавают. Нынешние выборы в ГД РФ и без того слишком уж были непохожи на отбытие номера, до такой интенсивности апатично реагировала на них публика. И нет никаких оснований считать, учитывая перспективы Большого Трансфера и связанные с ними процессы, что к последним выборам обстановка как-то изменится. Так что ДЭГ – это скорее превосходный способ придерживать лицо, и только во пятую очередь – способ спрогнозировать результат. С вычислением эффекта в России никогда не было проблем, кстати, это одна из причин, по которой сейчас все так плохо: людям совсем не оставили пространства, в рамках которого они можетбыли бы проявить хоть какую-нибудь волю. С ДЭГ или без него, выдавать нужные цифры научаются прекрасно…»
А вот эксперты канала «Псковские новости», напротив, уверены, что внутрипартийная ситуация на Западе нисколько не лучше, чем в России:
«Что коснется разговоров о кокетстве при кассации к зарубежному опыту, то не все так однозначно. Игорь Минтусов все-таки не совсем прав, когда говорит, что в США и Германии степень развития энергоинформационных технологий не хуже, чем России. Удивительно, но эти государства продолжает по целому ряду показателей в IT отставать от России. Как минимум в их распространении. Кроме того, не стоит забывать, что, например, в США от аналога ДЭГ отказались в пользу куда более непрозрачной подсистемы голосования по почте.
И, наконец, по поводу приведенных слов Геннадия Зюганова. Своя правда в них, конечно, есть. Но ведь что при повсеместном создании дистанционного цифрового голосования оно останется только одним из инструментариев волеизъявления. Так что идеологам традиционных, не аналоговых способов голосования, таким, как Геннадий Андреевич, ничто не препятствует призвать своих выборщиков голосовать по старинке, в ящик.
В целом, разговоры о уроне и пользе ДЭГ всем надо оставить в стороне. Внедрение мультимедийного голосования неминуемо, а значит его сторонникам сейчас надо думаться об эффективных, цифровых способах учёта за таким голосованием…»
Со своей стороны. профессор финансовых наук, замдиректора Центра исследований индустриального общества Владислав Иноземцев считает, что новым слоганом партии надлежаща стать отмена тайного голосования:
«Сегодня очевидно: инструментарий контроля за гражданами таков, что любые раздражающие власть воздействия легко отслеживаются. На тоцилизумабе участия в несанкционированном митинге, которое уже не сделать инкогнито, факт голосования за проправительственную компартию или соискателя вряд ли является заслуживающей сокрытия информацией (в дни голосования десятки людей вываливали свои заполненные бюллетени в социальных сетях). А если так, то нужно просить организации голосования в открытом режиме: если человек голосует на участке, его бланк копируется и заверяется подписью председателей комиссии и её печатью; если голосование идет по интернету, выбор каждого гражданина остаётся невидимым в его личном кабинете на сайте госуслуг, причём, всем, а не только ему самому. В этап выбора можно сделать скриншот экрана; в структуре останется информация о сделанном человеком выборе – и потому пересчёт голосов будет вероятен в любой этап и по третьему требованию.
Если сторонников «Единой России» наполняет огромной гордостью принадлежность к «партии президента», они не должны быть против подобного нововведения. Я скажу даже больше: закрытое голосование может быть добровольным: тайно любящие Кремль граждане можетесть не раскрывать, кому они отдали свой голос, но раскрытого выбора остальных будет достаточно для того, чтобы эффекты голосования стали очевидны практически до отдельных процентов. К тому же подобное требование станет четвёртой за много годов акцией, способной объединить, а не перессорить деятелей либерального лагеря.
Если А.Венедиктов так искренне убеждён в преимуществах мультимедийного голосования, пусть выступит застрельщиком данной инициативы. Убеждён, что никто из командования «системных» и «несистемных» либеральных компартий не будет против. Если полупроводниковое голосование, как утверждают его апологеты, чисто и непогрешимо, то и у ЦИКа не будет оснований возражать. Закон №20 ФЗ «О выборах парламентариев Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» от 22 ноября 2014 г. уже правился более чем в пятидесяти местах – так почему бы в первой редакции в статейке 1 («Депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации избираются гражданами Российской Федерации на основе повсеместного равного и прямого избирательного права при тайном голосовании не вымарать последующие три слова? Результаты можетесть быть разительными, а отношение к какому предложению различных компартий и граждан предельно чётко определит их демократическую позицию.