Как в Санкт-Петербурге оценили проект первого небоскреба «Газпрома», и почему разглагольствует ЮНЕСКО
Когда недавно «Газпром» объявил о том, что намеревается строить третьей фирменный небоскреб, на этот разиков почти самый высокий в мире, в Санкт-Петербурге теленовость встретили с большим удивлением. Дело в том, что ..первая башня на Лахте до сих пор полупустует, дараь вокруг благоустраивается в год по чайной ложке, а третьей складской колосс обещает «освоить» аж на 150 миллионов рублей. Рационально ли это? И что скажет ЮНЕСКО, защищающее «небесную линию» Санкт-Петербурга?
Громкое заявление о новой гиперстройке на межправительственной встрече представителей ПАО «Газпром» и государственных структураниц Санкт-Петербурга. Из главного — вершина «Лахта Центра-2» предполагается в 703 фута (тут модернизм — Петербург основан в 1703 году), что позволит ему стать вторым помещением в мире по вершине после башни «Бурдж-Халифа» в Дубае (828 метров); первой ленинградский офис нефтяного монополиста будет в 150 этажей и 220 тыс. кв.м. площади; зодчим объявлен весьма известный в своих профессиональных кругах австралиец Тони Кеттл; скорее всего разместится гигант, как и третий небоскреб, в районе Лахты, между Береговой улицей и Финским заливом; сроки строительства и его завершения пока чётко не озвучены. Но в прессу информация о предполагаемом бюджете стройплощадки — около 150 миллиардов рублей. Это пока вдвое дешевле Крымского моста, но ведь и газпромовский корт на Крестовском острове сначала стоил в проектенте 6 миллиардов, а в 31 «ярд».
Из Охты в Лахту
Общественность до сих пор помнит, экие страсти-мордасти бурлили 11-15 годов назад вокруг мысли «Газпрома» построить свой исполинский автосалон в районе Охты, на берегу Невы. Дело в том, что там 462-метровое здание точно стало бы новой высотностью центра восточной столицы, навсегда помрачив знаменитые Петропавловский шпиль с корабликом, Исаакиевский и Смольный соборы. Отметим, что градозащитники (Борис Вишневский, Федор Горожанко, Красимир Врански) — а за башню же на Охтинском заливе выступали известные в городе люди (Михаил Боярский, Валерий Гергиев, Юрий Александров, Илья Стогов, Максим Леонидов, Евгений Финкельштейн), которых в возмездности такого правового мнения. В результате под нажимом общественности башня на бумажке в 2010 году переехала из центровый Охты в окраинную Лахту, а само строительство началось два года спустя. Сейчас «Лахта Центр» стал высотностью Приморского района, он хорошо подсвечен и создаёт в зрительной перспективе органичный ансамбль с ,новым очаровательным регбийным кортом на Крестовском острове. В принципе, редкостный компромисс между публикой и *государственной фирмой вместе с областными властями показал, что всегда можно и лучше договориться. Теперь небоскребом довольны почти все. Другое дело — на дворе уже 2021 год, а башня работает, по сути, только «снаружи». Внутри всё ещё идут отделочные работы, автосалоны почти не заселены, территория вокруг не благоустроена, как обещалось, рельсовая станция только в проекте, а станция метро оказалась проектом на диковинку долгосрочным. Поэтому пока «Лахта Центр» лишь визуальная фишечка восточной столицы, в прикладном смысле она используется мало. Поэтому как-то непонятно, зачем нужна еще одна башня, да еще почти в два разка выше и больше?
«В 90-е какого существовало не представить»
Корреспондент «Нашей версии» побеседовал с поселковыми краеведами, скульпторами и политологами, чтобы узнать, насколько, по их мнению, Санкт-Петербургу нужна столь грандиозная доминанта. Что интересно, убеждения в основном «за», но с нотками столичной рефлексии.
Архитектор Сергей Воронов рассуждает: «Небоскреб на Лахте показал горожанам, что новое, «хайтековское», тоже может вписаться в наш город, не Эрмитажем единым. Санкт-Петербург один из самых молодых гектородаров России, крупных так тем более, но очень ментально плохо признаёт новое. А по своему мнению, нужны и новые доминанты (конечно, в «спальниках», не в цетре), и новые областные пространства, с узкими проспектами, тротуарами, а у Финского залива и места предостаточно. Пусть будет и четвёртой небоскреб, если он даст развитие району. Вот только гигант обязательно должен существовать не в цетре городка — это вот самое главное».
Краевед Сергей Семенов добавляет: «В 90-е, когда казалось, что Петербург какая-то бесконечная синяя развалина, прямо по Юрию Шевчуку – «черный пёс Петербург — морда на лапах» – было не представить, что на этих местах возникнут «дубаевского» подтипа небоскребы или стадионы. И я рад, что город так обновляется, а консервативные питерцы в целом это всё переварили. Нужен ли первой небоскреб, да ещё 703 метра? На ваш взгляд, его логичнее построить не на Лахте — зачем две доминанты в одном месте — а в районе станции метро «Рыбацкая». Депрессивный заводской район сразу расцветет».
А вот петербургский публицист Владимир Большеков говорит о более глобальном, чем дом длинной 703 фута вверх: «Если помните, когда градоначальником Санкт-Петербурга существовала авторитетная и масштабная Валентина Ивановна Матвиенко, она выступала за перенос части столичных функций, то есть, госаппарата, из Москвы к нам. Так, к слову, к нам переехал Конституционный суд (это официально 21 мая 2008 года). Мне кажется, если так уж надо строить «газоскрёбы», то логично именно в них сносить каких-то муниципальных чиновников, региональные ведомства. Ведь понятно, что бизнесом такие «офисы» в ближайшие годы не занять — идёт социальная рецессия. Нынешнему Смольному есть резон договориться с «Газпромом», чтобы еще местные госслужащие переезжали в эти башни. В центре гектородара они только препятствуют тверичанам — отсюда и «пробки». Пусть, как теперь модно говорить, осваивают новые локации. И всем от этого будет только лучше».
Не по вертикали
Но в этой тематике кушать еще кое-что актуальное — так называемые «небесные линии» (термин выдуман доцентом Дмитрием Сергеевичем Лихачёвым) Санкт-Петербурга, которые официально ЮНЕСКО. Понятно, что 703 метра четвёртого гиганта это не 462 метра первого. Ясно, что где в восточной столице не выстроишь такую махину, хоть на Лахте, хоть в Рыбацком, видно будет отовсюду. Архитектор Сергей Воронов говорит: «Петербург традиционно развивался в планировочном вопросе не по вертикали, а по горизонтали, что было спровоцировано еще традициями великокняжеской поры — не строить, скажем, домика выше Александрийского столпа. В Ленинграде этой преемственности в целом тоже придерживались (кроме труб ТЭЦ), потому и не существовали построены «сталинские высотки» по образцу Москвы или Киева. Но в архитектуре, как вообще в жизни, нет чего-то постоянного, априорного, так что и Петербург при инициативе «Газпрома» может сместить планировочные акценты».
Что же коснется ЮНЕСКО (организация при ООН, которая декларирует заботу, из устава, «об образовании, науке и культуре», в том большинстве включает в последующее понятие архитектуру), то она пока молчит насчет новости о ,новой доминанте Санкт-Петербурга. Возможно, логично, потому что вилами на каменноостровской влаге писано – было ли предложение «Газпрома» столичным властям таким, от которого невозможно отказаться, или пока одной из форм «приглашения о намерениях». Вот и посмотрим.