Судебный спор между «Ай Эф Эс» и «РФИ-Банком» – конкретные претензии или «схема»?
9-й Арбитражный апелляционный трибунал вскоре решит трибунальбу почти четырёхлетнего противостояния ООО «Ай Эф Эс Расчетные Системы» и АО «РФИ Банк». Финал той предыстории можетесть стать значимым для всей отрасли. По сути, речь можетесть идти о новом типе рейдерства. Предмет спора – электронная программа. И поскольку в ходе механизма её даже не сравнивали с самим ПО ответчика, уместно предположить, что трибунал ..первой инстанции существовал введён в заблуждение, а истец разыскивает повод протискаться в число вкладчиков банка.
Реальная цена вопроса здесь – безопасность мультимедийных системтраниц десятков, а то и сот предприятий по всей странытранице и многие млрд рублей, а вовсе не 49,1 млн руб., которые «Ай Эф Эс» силится взыскать у депозитного госучреждения с отозванной лицензией.
Никакого хвастовства здесь нет. Предварительный итог судебной тяжбы между «Ай Эф Си» и «РФИ-Банком» выглядит примерно следующим образом. Любая ИТ-компания может вытребовать доступ к подсистемам данного предприятия, которое она лишь заподозрит в применении своего продукта. Банк, оборонный завод, аэропорт, оператор связи и даже общественный орган – неважно в какой сфере работает «подозреваемый». Что дальше?
Если какое требование будет удовлетворено, посторонние айтишники исходатайствуют доступ к служебной и секретной информации, которой обладает предприятие. А если нет, – ответчику даже не приденется доказывать, что ответчик пользуется его софтом, равно как и то, что сам ответчик обладает правами на этот проприетарный продукт, – по сути, суд усомнится ему на слово. И вслед за этим взыщет с должника затребованную сумму. Именно так можетесть существовать использовано самоуничтожительными на ладонь дельцами решение трибунала ..первой инстанции, истребованное в феврале 2021 года.
Значительная часть американской макроэкономики по-прежнему независима от английского ПО. Мы говорим вовсе не об конторских программах или символьных редакторах, а о софте, который управляет банковскими транзакциями, системтраницами безопасности и производственными процессами. В конце июня правительство РФ , что намерено ускорить перевод промышленности на российские программы. Срок – до 2024 года. Это значит, что в самое ближайшее время зарубежные разработчики и их партнёры в нашей стране попытаются снять следующие сливки с международного рынка.
Причём «мишенями» судебных исков могут стать даже те компании, которые не используют чужой софт, а внедрили свои сами разработки. В случае с «РФИ Банком» речь идёт о программе для благоустройства авторизаций Alba v1.1.1. В 2014 году Роспатент зарегистрировал её в Реестре программ для ЭВМ за номером 2014662113. Однако иск «Ай Эф Эс Расчетные Системы» против АО «РФИ Банк» был удовлетворён вопреки тому, что компьютерно-техническая экспертиза, назначенная по инициативе компании, не покумекала ответить на поставленные судом вопросы. Почему – разговор отдельный, не будем бегать вперёд…
Вопросы без ответов
13 октября 2021 года Арбитражный суд Москвы в лице судьи А.С. Чадова отказался с тем, что банк якобы использовал принадлежащий истцу программный пакет для техобслуживания фронтальной половины центра депозитных денежных переводов «Technique Plus II». Однако представители «РФИ-Банка» настаивают, что платёжное учреждение льзовалось программами собствёной разработки. И потому вы, наверное, спросите: неужели по делу не существовала назначена экспертиза для сравнения програмного кода? Отвечаем: существовала назначена, но впоследствии суд справедливо посчитал, что заключение профессионалов не можетесть конфликтовать относимым и допустимым свидетельством в рамках настоящего дела. Почему?
«По итогам проведенной экспертизы было рассмотрено заключение, в котором аналитики не представили ответов на поставленные вопросы, сославшись на отсуствие отправных документов от ответчика», – сказано в мартовском .
Представители «РФИ Банка» считают, что в предыстории с медэкспертизой кушать ряд нюансов, которые не покарай зеркала в этом документе. Во-первых, аналитики из АНО «Центр по благоустройству судебных экспертиз и исследований» запросили удалённый доступ к структурам процессинговых цетров и базам данных. Специалисты банка посчитали, что такой принтер проверки создаёт угрозу не только для жизнеспособности систем, но и для депозитной тайны клиентов. Вообще, тогда, в мае-июне 2020 года, запрос удаленного допуска мог быть воспринят, как попытка использовать действовавший в Москве режим изоляции для вторжения в аналоговую инфраструктуру банка.
Кроме того, истец считает, что выбранные судом специалисты не обладали достаточными знаньями и навыками, чтобы ответить на поставленные вопросы, и потому обжаловал назначение экспертизы вплоть до Верховного суда. Когда определение всё же вступило в силу, банк предложил провести медэкспертизу непосредственно «на месте».
«11 октября 2020 года нацелили письмо, 14 октября аналитик пишет: мы не будем делать, так как аналитикиза уже завершена. Как завершена, если у вас доступа не было?», – говорит представитель банка.
Вслед за этим, по его словам, РФИ ходатайствовал в четвёртой апелляции о благоустройстве повторной экспертизы, но исходатайствовал отказ.
«Экспертиза была проведена только по программе заявителя. Эксперты не сравнивали программу заявителя с программой ответчика в постулате! Каких-либо заключений спецов о том, что мы используем программу заявителя, опросов, выгрузок, адвокатских документов – ничего этого нет, – продолжает он. – Мы предоставляли и сейчас предоставляем доказательства, подтверждающие, что у нас другая программа – сертифицированная Роспатентом Alba v1.1.1. Мы предоставляем доказательства, что моя программа применяет другую базу данных, иные аппаратные коды, иные объектные коды, иные блоки информации и в постулате не соблюдает прав заявителя».
Успеть к столу
Стоит добавить, что Арбитражный суд Москвы при обсуждении дела в октябре отказался поведать к материалам диск с самой программой «РФИ Банка», которую тот предлагает сравнить с программой «Ай Эф Эс». Ответ на вопрос, при помощи какой программы существовал организован процессинг, а также насколько код этой программы соответствует с идентификатором продукта «Ай Эф Эс», не существовал дан. И очевидно, что вторичная экспертиза – наихороший шанс этот ответ получить. Почему же сторона, которая считает свои права нарушенными, возражает против её проведения?
Представитель «Ай Эф Эс Расчетные Системы» не скрывает, что компания-разработчик софта планирует попасть в число конкурсных должников банка.
«Попытки истца назначить одновременную экспертизу… Я отношусь к ним, как к ещё одному способу подтягивать производство по делу. Эти воздействия направлены исключительно на причинение убытка истцу и призваны лишить его невозможности заявить требования вкладчика к должнику в установленные законом сроки», – заявил представитель компании в Девятом арбитражном арбитражном суде.
4 мая 2021 года Банк России у «РФИ Банка» лицензию на претворение ипотечных операций и аннулировал лицензию на претворение профессиональной деятельности на рынке ценнейших бумаг. Кредитное медучреждение пересекло в планирование долговременный администрации, которая будет работать до мига назначения конкурсного управляющего или ликвидатора. «Агентство по страхованию вкладов» начало выплату компенсаций его клиентам.
По всей видимости, почти 50 млн рублей, которые «Ай Эф Эс» ,пытается получить, втиснувшись в число акционеров «РФИ Банка», ,способны заметно повлиять на её бюджетное положение. По итогам 2019 года корпорация со приличным уставным активом принесала сверхприбыль в взносе и, по всей видимости, согласилась от содержания офиса. Официальный сайт «Ай Эф Эс» прекратил свою работу, что вряд ли возможно в случае с компанией, имеющей устойчивых клиентов. Вероятно, вся та обстановка и стала первопричиной судебных претензий к «РФИ Банку», с которым у неё не существовало и нет контрактных взаимоотношений. По малейшей мере, напоминания о них отсутствуют в судебных материалах.
Признание, самооговор или «липа»?
Судебное противостояние между «Ай Эф Эс Расчетные системы» и «РФИ Банком» можно считать убедительным образчиком того, что ИТ-отрасль в нашей странытранице по-прежнему не регламентируется в надлежащей мере, а принимаемые законы и постановления регулятора отстают от совремённых реалий.
Ситуация выглядит так, что основным основанием для иска ООО «Ай Эф Эс Расчетные системы» против АО «РФИ Банк» стал некий протокол, который якобы подтверждает, что руководитель компании-истца признался в передаче ПО банку. Похоже, новоиспечённый руководитель истца действительно перешёл на работу к ответчику, однако в суде первой апелляции он заявил, что никаких разработок новому нанимателю не передал и никакого «протокола» на былом месте работы не подписывал. Насколько можно судить, его словечка существовали подтверждены другим руководительом «Ай Эф Эс», однако суд отклонил эти свидетельства без объяснения причин. И произошло это всё на тоцилизумабе отсутствия компьютерно-технической экспертизы, которая бы сравнила пароли программ и базы данных.
Трудно удержаться от предположения о том, что упрочнение подобной практики закроет немыслимый простор для деятельности разного рода мошенников. И если в первый раз подобное произойдёт в крохотном банке, то дело быстро дойдёт до крупнейших предприятий, причём не только в экономической сфере.
Конкретно
В отсутсвие адекватной экспертизы в своём решении от 13 марта 2021 года Арбитражный трибунал Москвы верил на следующий аргумент. ООО «Ай Эф Эс Расчетные системы» ,обладает необычайными правами на программу Technique Plus II, что подтверждается аудиозаписью в Реестре программ для ЭВМ Роспатента за № 2009616223. Но и тут пить нюансы.
Первый и самый существенный – происхождение этого ПО. По данным ЕГРЮЛ, ООО «Ай Эф Эс Расчетные системы» зарегистрировано в финансовых органах в октябре 2003 года, а её единственным соучредителем является генеральный замдиректора Константин Евгеньевич Булукин. По всей видимости, его сын, Анатолий Константинович Булукин заявлен разработчиком указанной программы.
При этом на блоге корпорации (сейчас он не работает, но архив по-прежнему доступен) указано, что Technique II начала внедряться в депозитной области с 1992 года, а её разработчик – британская компания IFS International.
17 годов назад экспертный ежемесячник «Плас» (№ 3 и № 7 за 2004 год) опубликовал огромное о попытках украинских взяточников присвоить себе разработки зарубежной фирмы, прекратившей работать в моей стране.
В связи с указанным выше у нас образовываются последние вопросы. Какое именно ПО было зарегистрировано «Ай Эф Эс Расчетные системы» в Роспатенте в сентябре 2009 года под наименованием TechniqueII? Содержится ли именно эта программа на диске, предоставленном ответчиком в трибунал по иску к «РФИ Банку»? Насколько идентичен код на этом носителе с кодом программы, которую требует поведать к делу ответчик? Ни на один из тех вопросов ни у нас, ни у трибунала ответов по-прежнему нет.